| Beitragsrückblick für Frage zu Ram bzw. Dualchannel (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
BDKMPSS |
Erstellt: 23:50 am 27. Aug. 2010 |
Zitat von Hitman um 18:03 am Aug. 27, 2010
Logisch ist da mehr drin. Weil du mehr Ram zur Verfügung hast auf dem der Grafikchip dann zugreift sofern du auch ein 64-bit BS hast. Ansonsten bringt dir über 4GB eh nichts.
|
Ich glaube nicht, das 3D Mark 2006 mit 6 GB Ram wirklich schneller läuft als mit 4 GB. Ist doch sogar eine 32 Bit Anwendung, wenn ich mich nicht irre.
Eigentlich läuft aber eh nur ein 64 Bit Fedora Linux drauf, Windows 7 64 Bit habe ich nur auf einer extra Platte für Bios Updates und Tests.
"So um 2003 hätte ich euch noch zugestimmt, aber inzwischen stimmt wenigstens 50% von dem bereits geschriebenen nicht mehr ohne Einschränkungen."
Um was gehts jetzt? Um allgemeine Aussagen oder um den Chip den er hat? Wenns um allgemeines geht stimmt das, weil ja der neue Intel-Chipsatz auch mit Tripple läuft. Ändert aber nichts an den 5%.
|
Das bezog sich auf die Behauptungen, dass Dual Channel nur mit einer gleichen Anzahl bzw Speicher auf jedem Channel funktioniert. Inzwischen geht es aber auch bei asymmetrischer Bestückung zumindest für einen Teil des Speichers.
Die Performancebemerkungen waren nur am Rande. Und bei mir sind es wie beschrieben mehr als nur 5% (wenn auch nicht viel mehr).
Ob es Tripple oder Dual Channel ist, spielt dabei keine Rolle.
Naja. Anstatt 5% mehr Speed zu haben, lieber MEHR Ram.
|
Das stimmt auf jeden Fall. Außerdem waren die 2x 4 GB sowieso am schnellsten in allen Benchmarks und ich hätte auch bei 20% weniger Durchsatz oder 3D Mark Score 8GB statt 4+2 oder 2+2 eingebaut.
Ich würde mir um DualChannel einfach keine Sorgen machen, da es sowieso meistens funktioniert, egal was man für Speicher drauf steckt. Nur einen Channel ganz unbesetzt lassen ist ungeschickt, wenn man mehr als ein Modul hat. 
(Geändert von BDKMPSS um 23:57 am Aug. 27, 2010) |
|
MisterY |
Erstellt: 18:45 am 27. Aug. 2010 |
| noch mehr als 6GB? ich denke mal, das reicht erstmal |
|
Hitman |
Erstellt: 18:03 am 27. Aug. 2010 |
"Beim reinen Durchsatz machte das nicht viel aus (synthetische Tests). Dual mit 2x 4GB war am schnellsten, 4 GB + 2 GB in der Mitte und 4 GB in einem Modul am langsamsten. Unterschiede aber von weniger als 5%. Vielleicht eine FSB Limitierung?"
FSB, Timings sind meist das Ding.
"Bei der integrierten Grafik hat man es dann aber gemerkt.
Im Dualchannel Mode war 3D Mark 2006 unwesentlich schneller als mit 4 + 2 GB. Gegenüber dem Single Channel waren aber noch mal ca 10% drin.
Das ist es dann schon Wert - Sonst würden die Chipsatzhersteller das auch nicht einbauen und weiter nur Singe Channel nutzen. "
Logisch ist da mehr drin. Weil du mehr Ram zur Verfügung hast auf dem der Grafikchip dann zugreift sofern du auch ein 64-bit BS hast. Ansonsten bringt dir über 4GB eh nichts.
"So um 2003 hätte ich euch noch zugestimmt, aber inzwischen stimmt wenigstens 50% von dem bereits geschriebenen nicht mehr ohne Einschränkungen."
Um was gehts jetzt? Um allgemeine Aussagen oder um den Chip den er hat? Wenns um allgemeines geht stimmt das, weil ja der neue Intel-Chipsatz auch mit Tripple läuft. Ändert aber nichts an den 5%.
Naja. Anstatt 5% mehr Speed zu haben, lieber MEHR Ram. |
|
BDKMPSS |
Erstellt: 16:05 am 27. Aug. 2010 |
So um 2003 hätte ich euch noch zugestimmt, aber inzwischen stimmt wenigstens 50% von dem bereits geschriebenen nicht mehr ohne Einschränkungen.
Mit einer ungeraden Anzahl Module und auch mit ungleichmäßigem Speicherausbau pro Kanal geht Dual/Tripple Channel schon eine ganze Weile.
Das Prinzip ist ganz einfach. Wenn auf einem Channel mehr Speicher als auf dem anderen hängt (egal in wie vielen Modulen), dann wird der Speicherbereich, der auf beiden Channels gleich vorhanden ist durch das übliche interleaving im "Dual Channel" Mode angesprochen. Der restliche Speicher, der auf einem Channel überhängt ist dann ein ganz normaler Block wie im Single Channel Mode.
Beispiel von Oben:
3x 1 GB Module:
Channel 1: 1 GB Modul A; 1 GB Modul C
Channel 1: 1 GB Modul B
Dann werden die ersten 2 GB mit Modul A und B im Dual Mode betrieben, das 3. GB im Single Channel Mode mit Modul C.
Funktionieren tut das aber auch mit einem 2 GB und einem 1 GB Modul etc.
Im Betrieb ist das immer noch schneller als reiner Single Channel Mode, auch wenn es mehr oder weniger zufällig ist, wo sein Lieblingsprogramm gerade im Speicher gelandet ist.
Gerade wenn man Speicher mit einer Onboard Grafikkarte o. ähnlichem teilt hilft es aber (siehe unten)
Das ist auch nicht weniger Kompatibel oder instabiler als DualChannel sowieso ist. Durch die Asymmetrische Belastung ist vielleicht kein ganz so hoher Takt drin, aber wer OC betreibt kann sich auch passende Module kaufen. Für den allgemein Bedarf geht das ohne Probleme.
Bei Intel geht das seit dem 945 oder 965er Chipsätzen und allem später. Bei AMD weiß ich es nicht, aber die werden es wohl auch irgendwann abgeschaut haben. Unterstützung vom OS braucht es nicht, die Sache ist völlig transparent.
In den ganzen Vista 32 Bit Rechnern mit 3 GB RAM wurde der Speicher eigentlich immer ungleich verteilt und läuft trotzdem im "mehr oder weniger DualMode".
Auf meinem Notebook (ThinkPad X200s; GM45 Chipsatz) habe ich beim Speicher aufrüsten etwas experimentiert, da mich genau das Thema damals interessiert hat.
Beim reinen Durchsatz machte das nicht viel aus (synthetische Tests). Dual mit 2x 4GB war am schnellsten, 4 GB + 2 GB in der Mitte und 4 GB in einem Modul am langsamsten. Unterschiede aber von weniger als 5%. Vielleicht eine FSB Limitierung?
Bei der integrierten Grafik hat man es dann aber gemerkt.
Im Dualchannel Mode war 3D Mark 2006 unwesentlich schneller als mit 4 + 2 GB. Gegenüber dem Single Channel waren aber noch mal ca 10% drin.
Das ist es dann schon Wert - Sonst würden die Chipsatzhersteller das auch nicht einbauen und weiter nur Singe Channel nutzen.
(Geändert von BDKMPSS um 16:07 am Aug. 27, 2010) |
|
MisterY |
Erstellt: 14:12 am 27. Aug. 2010 |
2*512mb + 1GB sind ja zwei GB und zwar dann wohl pro channel je 1GB. also möglich.
der leistungszuwachs von 5% finde ich eigentlich schon enorm.
|
|
Hitman |
Erstellt: 10:19 am 27. Aug. 2010 |
"ich kann nur von intel berichten"
"nein, das kann ich so nicht unterschreiben. mit meinem Windsor oder Brisbane aufm AM2 board hats nicht geklappt"
Lesen, denken, posten. Auch für dich mein junger Padawan.
Je nach Mainboard und Chipsatz ist das unterschiedlich. Ich erinnere mich daran, dass man frueher 2x512MB und einen 1GB Riegel genommen hat und damit auch Dual-Channel geklappt hat.
Die Frage ist eher: Was erhoffst du dir von max. 5% Leistungszuwachs bei der Datentransferrate? |
|
MisterY |
Erstellt: 0:55 am 27. Aug. 2010 |
| nein, das kann ich so nicht unterschreiben. mit meinem Windsor oder Brisbane aufm AM2 board hats nicht geklappt |
|
rage82 |
Erstellt: 0:15 am 27. Aug. 2010 |
ich kann nur von intel berichten, da läufts problemlos, mit einem älteren bios hatte der kanal mit 1 riegel command rate von 1, der andere mit den beiden riegeln command rate 2.
lief tadellos und zugriffe auf den kanal mit einem riegel waren auch flotter. seit dem neuesten bios ist es leider nicht mehr so, jetzt werden beide mit CR 2 betrieben.
seit wann? ich denke seit die speichercontroller in den cpus stecken  |
|
MisterY |
Erstellt: 0:02 am 27. Aug. 2010 |
| es geht darum, dass ich 3*1gb habe und es auf meinem AM2+ board mit dualchannel lief (ohne probleme, trotz unterschiedlicher riegelhersteller). seitwann ist dem aber so? früher war nur mit einer geraden bestückung (2 oder 4 riegel) dualchannel möglich und da auch nur, wenn die kanäle gleich groß waren (z.b. kanal A und B haben je einen 2GB und einen 1GB riegel (was bei mir 3 jahre ohne probleme lief) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 23:21 am 26. Aug. 2010 |
Grundregel: 1, 2 oder 4 Module! 3 Module laufen in vielen Konstellationen gar nicht oder führen zu Instabilität! Also entweder 2x2 oder 4x1GB, sofern 1x2 oder 2x1GB nicht reichen. Dabei sind 4x1 nur dann sinnvoll, wenn man 2x1GB hat und aufrüsten will.
Der preisliche Unterschied von 3GB zu 4GB ist einfach zu klein für Experimente und Probleme... 
(Geändert von kammerjaeger um 23:22 am Aug. 26, 2010) |
![]() × |
