Beitragsrückblick für PC - Graka Update... lieber Quad-core oder Dual-core? (die neuesten Beiträge zuerst)
rage82
Erstellt: 22:59 am 5. Sep. 2008
ja, das sind alles absolut grafik-lastige engines.
spiel mal anno 1701 mit so nem prozessor, und zähl mal wie lange du das aushälst
es kommt auch immer auf die vorlieben an. supreme commander z.b. is ebenfalls cpu-lastig. auch crysis könnte ein cpu ans limit treiben wenn da aberwitzig viele physik-effekte zur gleichen zeit berechnet werden müssen. civ4 is ebenfalls sowas, mein pentium M 1,6ghz kommt auch na wenigen runden schon ins straucheln.
Hammerfaust
Erstellt: 21:58 am 5. Sep. 2008
Nun wie es bei Civ4 ist weiss ich nicht, aber als ich noch meinen x2 3800+ hatte und mir Assasines Creed zugelegt hatte, haben auch alle meine Freunde gelacht. Aber so ein Blödsinn konnte es mit meiner damals noch 1950gt absolut flüssig in ziemlich hohen details Spielen. Es lief nicht anders als bei meinem Schwager mit 8800GT und E8200. Meine jetzige CPU x2 4000 im zweit Rechner (dank nochmal an Spraadhans) schafft auch Crysis locker ohne zu übertakten. (Mich hatte halt einfach mal die CPU Auslastung interessiert, ist zwar schon recht hoch aber noch nicht am limit).
Überlegt doch mal wenn er jetzt auf Intel umsteigt muss er auch wieder mehr Geld investieren fürs Board. Ich würde mir diese CPU holen
Damit kannste locker 1-1,5 Jahre gut mit fahren und dann vertickst du sie wieder für 30 Euro. Dann kommt dein aktuelles Board auch langsam in die Jahre und kannst dich dann mit einen kompletten Umstieg auseinander setzten. Sonst fährst du halt mehr Verlust ein.
spraadhans
Erstellt: 8:18 am 4. Sep. 2008
jep, wollte auch immer noch dran glauben aber einige Engines sind sehr cpu-lastig und da hat die cachelastige core-architektur eindeutig Vorteile ggü. dem K9.
Mein 5600+ mit 2gb ddr2 und einer 3850 schafft bei civ4 ab mittlerer Kartengröße keine flüssige darstellung mehr...
cheech2711
Erstellt: 8:09 am 4. Sep. 2008
naja, ich würde sagen, dass der Q6600 mein Wahl wäre. Egal ob alle Kerne genutzt werden oder net, für das Geld einfach unschlagbar und Rechenleistung wenn man nicht spielt ist auch genügend vorhanden
rage82
Erstellt: 22:47 am 3. Sep. 2008
was bringt dir eine grafikkarte, die 100 frames schafft, wenn der prozessor in den kritischen szenen nur daten für 10fps ranschaffen kann?
oder anders gesagt, spraadhans meint die unterschiede der cpus in spielen und nicht beim 4d-euro
ich nich ^^... naja lassen wir das... ich merk eig keinen grooßen unterschied... spiele sind halt eher grafiklastig...
rage82
Erstellt: 22:26 am 3. Sep. 2008
jetzt wollt ich was dazuschreiben, da hab ich endlich den quote verstanden
spraadhans
Erstellt: 22:19 am 3. Sep. 2008
Spielebenchmarks
PUNK2018
Erstellt: 22:05 am 3. Sep. 2008
ich sprach nich von peni*mark
oder spielt einer von euch benchmarks? ^^
spraadhans
Erstellt: 21:46 am 3. Sep. 2008
Zitat von PUNK2018 um 20:50 am Sep. 3, 2008 wobei es imho keinen spührbaren unterschied gibt... besonders beim zoggen ist halt eher grafiklastig.. und wenn du nen am2+ mainboard hast greif lieber zu nem dickeren X2
edit: oder nen ähnlich taktstarken phenom... optimalerweise ne BE
(Geändert von PUNK2018 um 20:52 am Sep. 3, 2008)
Oh doch, die cachelastigen C2D hängen gleich getaktete AMD CPUs teilweise sehr deutlich in Spielebenchmarks ab, selbst eine gleichgetaktete E21xx CPU ist meist schneller...
×
Copyright 1999 - 2024 by www.ocinside.de - All rights reserved.
Unser PC Forum verwendet Cookies für einen optimalen Service. Durch die Nutzung dieser Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir personenbezogene Daten wie z.B. die IP-Adresse speichern und wir zusammen mit Drittanbietern Cookies verwenden, um personalisierte Anzeigen zur interessengerechten Werbung und weitere externe Inhalte anzuzeigen. Einverstanden? Ja / Nein ImpressumDatenschutzEinstellungen
^^... naja lassen wir das... ich merk eig keinen grooßen unterschied... spiele sind halt eher grafiklastig...
