| Beitragsrückblick für Welches System für hohen Datendurchsatz? (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
moosy |
Erstellt: 13:19 am 8. Mai 2006 |
Eine Doofe Frage noch von mir.
Welche Aktiven Netzwerkkarten verschiedener Hesteller gibt es bzw. wonach muss ich suchen?
Gruss Moosy |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 15:51 am 7. Mai 2006 |
Ja, würdest Du. Insbesondere wenn die Systemplatte dann am IDE hängt, so daß die angeforderten Daten nur den SATA-Controller fordern und nicht noch den IDE-Controller der Systemplatte belasten. 
|
|
moosy |
Erstellt: 15:20 am 7. Mai 2006 |
Also den Tipp mit der NEtzwerkkarte werde ich mal probieren.
Ein Komplettes SCSI System ist da aber eher unrealistisch da dies
definitiv den Kostenrahmen sprengen würde. Vielleicht eher ne grosse sata 2 Festplatte für die Daten nehmen und das system komplett auf eine Platte entkoppeln.
Würde ich dort schon etwas boden gut machen?
|
|
razzzzia |
Erstellt: 14:59 am 7. Mai 2006 |
Jo, ne ordentliche Netzwerkkarte sollte da was bringen.
Ansonsten mal QoS ausmachen, insofern es aktiviert ist. Das spart einiges an CPU. |
|
SirBlade |
Erstellt: 10:23 am 7. Mai 2006 |
Das größte Problem wird die Netzwerkkarte sein die ihre Berechnungen von der CPU erledigen lässt womit die CPU Last sehr stark ansteigt. Bei meinem alten Sockel A System reichte es schon das einer von mir ne Datei zog -> 100% last, nix geht mehr.
Ich habe übrigens ne aktive Netzwerkkarte übrig, von Intel mit Speicher (zwar nur 512 kB aber immerhin). |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 10:08 am 7. Mai 2006 |
Das alleine hilft aber auch nicht (auch wenn es eine leichte Verbesserung bringen mag), da mehrere User von mehreren Positionen der Platte Daten haben wollen und somit die Köpfe ständig am Springen sind. Das mag bei den Zugriffszeiten von SCSI zwar etwas schneller gehen, bricht aber auch irgendwann zusammen.
Mehr bringt es dann noch, eine reine Systemplatte zu haben und die angeforderten Daten auf anderen Platten zu lagern. So kann man wenigstens auf der Platte noch arbeiten, während die andere Platte Daten schaufelt...
|
|
AssassinWarlord |
Erstellt: 2:39 am 7. Mai 2006 |
ist doch nen alt bekanntes Problem, was sich vor allem auf ner größeren LAN extrem bemerkbar macht, weil man da nix mehr am PC machen kann  . ALso wenn da mal einer ordentlich datein freigegeben hatt, und man saugt von dem wie nen wilder und ein paar andere saugen auch noch von dem, dan kann der nix mehr machen, weder spielen noch ruckelfrei mugge hören 
abhilfe hierbei ist ne Aktive Netzwerkkarte, und ein komplett auf SCSI aufgebautes system mit schnelldrehenden Platten und nen Aktiver SCSI Controller mit mindestens 64MB Ram, weil SCSI busmastering fähig ist und noch ein paar andere nützliche features hatt 
|
|
kammerjaeger |
Erstellt: 1:25 am 7. Mai 2006 |
Stimmt, DMA-Modus zunächst überprüfen.
Versuch zu vermeiden, zwei oder mehr Datentransfers gleichzeitig durchzuführen. Erst einen Teil Daten kopieren, den Rest erst dann, wenn der erste Kopiervorgang abgeschlossen ist.
|
|
Bliemsr |
Erstellt: 20:32 am 6. Mai 2006 |
Also, Mösy, auf Anhieb fallen mir jetzt nur zwei Dinge ein:
- Klingt, als wäre dein DMA nicht aktiviert, dann laggt es nämlich
wie von dir beschrieben bei jedem Datentransfer. Schau einfach
mal im Gerätemanager.
- Wenn du größere Sachen bearbeiten mußt, sieh' zu dass es von
einer Platte auf die andere transferiert wird.
Eine Pladde muss volle Kanne lesen, die andere nur volle Kanne
schreiben. |
|
Beschleunigen |
Erstellt: 16:49 am 6. Mai 2006 |
ist bei meinem bruder auch so. wenn du da von einer CD oder HD was auf die platte (um)schaufelst, laggt's an allen ecken und enden.
bei dem liegt es aber an der verkettung mehrerer umstände. der hat zum beispiel nur eine platte, recht wenig RAM (512MB) und auch einen via chipsatz, wo ich mir nicht immer sicher bin, ob die laufwerke auch wirklich im DMA modus laufen.. LOL
auf meinen nforces arbeite ich seit jahren mit DV. da schiebt man schnell 10 oder 20 GB von platte eins auf platte zwei und zieht gleichzeitig noch über firewire daten. null sorgen.
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 16:50 am Mai 6, 2006) |
![]() × |
