Benutzername:   Noch nicht registriert?
Passwort:   Passwort vergessen?
iB Code Einmal klicken um den Tag zu öffnen, nochmal klicken zum Schliessen

Top Smilies
Beitrag

HTML ist on für dieses Forum

IkonCode ist on für dieses Forum

SMILIES LEGENDE ansehen

Beitragsoptionen Möchten Sie Ihre Signatur hinzufügen?
Wollen Sie per Email über Antworten informiert werden?
Wollen Sie Emoticons in Ihrem Beitrag aktivieren?
 

Beitragsrückblick für scsi festplatte raid betrieb. (die neuesten Beiträge zuerst)
BDKMPSS Erstellt: 20:59 am 18. April 2006
Ich sprach immer von den gleichen Platten und von privatanwender HW...

Ich würde mir lieber ne 200MB IBM Platte einbauen, bevor ich mir nochmal eine Platte von (:gulp:) WD hole und schon gar keine Raptor.

Also ich würde mir auch leiber eine/zwei (IBM/Hitachi) SCSI-HDD als 2/4/6/8 IDE/S-ATA im Raid holen und werde das bein nächsten Rechner auch machen, aber das dauert noch, bis die platform meines Vertrauen rauskommt (Intel CPU mit integrietem MEM-CONT, Non SLI/CF Intel Board mit Intel Chip, PCI-E x8 HW Raid controler, EINE gute [nicht über] ATi karte...   mal sehn)
VoooDooo Erstellt: 19:29 am 18. April 2006
die Frage von mir is mehr theoretischer Natur, zur Zeit steht kein Windowsumzug auf ne andere Platte an !!!

Und das nächste wird sein das es zwar theoretisch durchaus schneller sein wird, man aber praktisch nichts davon merken wird im täglichen Betrieb (rein Windows mein ich jetzt, keine Programme)!!!
Hitman Erstellt: 19:08 am 18. April 2006
Wie gesagt, ich glaube kaum, dass die Zugriffszeit dermaßen runtergeht.

Ich würde aber bevor ich eine Raptor kaufe (was ja bei Zugriffszeit eigentlich nur in Frage kommt) überlegen eine SCSI Lösung zu kaufen. 120 € hast du auch weg für 140GB bei 2 SCSI Platten U160 im Raid-0.

Und ich bin der festen Überzeugung damit haust du eine einzelne Platte locker in den Boden mit. Andernfals sogar nur eine 70GB Platte, dann sparst nochmal 40€.

Und ich glaube kaum, dass mehr als 40GB mit allen Programmen und Treibern für eine Windows Festplatte nötig ist. (hier wären es sogar 70 bei einer Platte) und die Zugriffszeiten liegen bei den SCSI um die 4-5ms. Glaube aber von den Übertragungsgeschwindigkeiten kann die WD einpacken, auch wenn das SCSI niemals völlig 100% ausgereizt wird (160MByte/s sind unrealistisch, die 150MBit/s von S-ATA aber auch).

Und du wirst wohl kaum Videos  im AVI Format mit ner Größe von 200GB in Echtzeit rendern oder? Denke mal eher so Standartanwendungen:
Spiele, Windows, Virenscanner, Firewall, Musik, Photoshop (mehr ram wohl besser) etc.
BDKMPSS Erstellt: 17:01 am 18. April 2006
Für reinem windows ist bei Soft-raid controlern eher eine (kapazitätsmäßig) große single platte vorzuziehen, da Windows haufenweise kleine dateien läd und nur die zugriffzeit entscheidet

wenn aber auf der platte auch die programme liegen, kann auch ein Soft-Raid schneller sein, kommt halt auf die anwendungen drauf an:
Photo-programme z.B. könnten ein "Raid" 0 gebrauchen (obwohl mehr Ram billiger und effectiver ist), Word eher nicht...
VoooDooo Erstellt: 15:12 am 18. April 2006
und was is jetzt bei nem einfachen SATA-Onboard-RAID-Controller besser für Windows-Partition, ne einzelne Platte wegen Zugriffszeit, oder ein RAID 0 wegen Datenrate (ich bin ja der Meinung das ne einzelne Platte besser für Windows wäre)???
Weniger Antworten Mehr Antworten
BDKMPSS Erstellt: 2:41 am 18. April 2006
sry, wollt nur nicht alles nochmal lesen...

also meinen informationen nach ist software raid 5 beim schreiben langsamer als PIO4...

HW Raid 5 hingegen ist (mit nem 6 Cannel Controler mit >=256MB Ram) zwar nicht so schnell wie "Raid"0 o. Raid10, aber immer noch (deutlich, >25%) schneller als eine einzelne Platte

so meinte ich das.
Blade1972 Erstellt: 23:51 am 17. April 2006

Zitat von BDKMPSS um 18:53 am April 17, 2006



weiterhin hat irgendwo weiter vorher jemand behauptet, Raid5 ist nicht wirklich schnell (oder so), das leigt aber wieder am treiber (siehe das nForce software Raid 5, sie können es halt nicht -> typisch nvidia), SW-Raid eben... mit HW-Raid geht die sache ab wie ... was auch immer...

(Geändert von BDKMPSS um 19:08 am April 17, 2006)

Ich hab was über Raid5 gepostet und zwar generell hier

Zitat von Blade1972 um 0:57 am April 17, 2006



Von daher macht eigentlich nur ein Raid1 bzw 10 einen Sinn. Raid5 macht erst ab 4 Platten wirklich Sinn und ist dann beim schreiben auch relativ langsam. Beim lesen ist es wiederum sehr schnell gerade wenn es um "Small I/O" geht sprich Datenbank etc

Die Aussage ist absolut Controller unabhänig und ein Fakt :danger: Ein Raid10 ist immer besser und schneller als ein Raid5 ... die werden nur gern "gebaut" weil relativ viel Platz bei rum kommt. Defakto ne reine "Geldentscheidung". Performance is natürlich besser als wenn es 4 JOBDs wären ... Also wenn dann richtig auf ne Aussage beziehen
BDKMPSS Erstellt: 18:53 am 17. April 2006

Zitat von Hitman um 18:49 am April 17, 2006
Wieso verschlechtert sich die Zugriffszeit?
Nehmen wir an du besitzt 3 identische Festplatten. (Hersteller, Modell etc.)

Wenn du die Daten einer einzelnen Platte nimmst (völlig frei erfundene Werte) : S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit: 8,9ms.

Schließt du nun zwei Stück zu einem Raid zusammen und lässt die Einzelne für sich alleine gibt sich:
S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit 8,9ms.

Denn du schreibst/liest auf zwei Platten mit derselben Zugriffsgeschwindigkeit. Theoretisch gesehen hat der Controller ein bisschen Arbeit. Würde man also davon ausgehen, dass durch den Raid-Controller Zeit verloren gehen WÜRDE, dann wäre die einzelne Platte schneller. Geht man davon aus, dass mehr Daten gleichzeitig geladen werden sollen (größere DatenMENGE) dann wäre das Raid wegen dem höheren Datensatz schneller.

Aber eine genaue Antwort lässt sich bestimmt nur sagen, wenn man das austestet.



wie bereits eben gesagt ist das was wir hier als privatmenschen (nicht-scsi, "billich" s-ata) haben über software realisiert, weshalb die zugriffszeit steigt, da die CPU den treiber treiben muss... der Controler kann meist auch nicht wirklich auf beide gleichzeitig zugreifen (halt ein billich ding ohne IO prozzi), was die zugriffszeiten min verdoppelt. gut nicht ganz, da der controler die meiste zeit der zugriffszeit auf die HDD wartet und sich um die andere kümmern kann, aber daten können die billich dinger immer nur von einer HDD übertragen, egal ob die 2. Platte die stelle bereits gefunden hat und sende will, was die effektive zugiffszeit wieder verlängert.

ergo stimmt deine vorletzte aussage/annahme (raid = datenrate, single = zugriffszeit; HW-Raid ist beides gut )

weiterhin hat irgendwo weiter vorher jemand behauptet, Raid5 ist nicht wirklich schnell (oder so), das leigt aber wieder am treiber (siehe das nForce software Raid 5, sie können es halt nicht -> typisch nvidia), SW-Raid eben... mit HW-Raid geht die sache ab wie ... was auch immer...

(Geändert von BDKMPSS um 19:08 am April 17, 2006)
Hitman Erstellt: 18:49 am 17. April 2006
Wieso verschlechtert sich die Zugriffszeit?
Nehmen wir an du besitzt 3 identische Festplatten. (Hersteller, Modell etc.)

Wenn du die Daten einer einzelnen Platte nimmst (völlig frei erfundene Werte) : S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit: 8,9ms.

Schließt du nun zwei Stück zu einem Raid zusammen und lässt die Einzelne für sich alleine gibt sich:
S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit 8,9ms.

Denn du schreibst/liest auf zwei Platten mit derselben Zugriffsgeschwindigkeit. Theoretisch gesehen hat der Controller ein bisschen Arbeit. Würde man also davon ausgehen, dass durch den Raid-Controller Zeit verloren gehen WÜRDE, dann wäre die einzelne Platte schneller. Geht man davon aus, dass mehr Daten gleichzeitig geladen werden sollen (größere DatenMENGE) dann wäre das Raid wegen dem höheren Datensatz schneller.

Aber eine genaue Antwort lässt sich bestimmt nur sagen, wenn man das austestet.
BDKMPSS Erstellt: 18:48 am 17. April 2006

Zitat von erol2k um 14:22 am April 17, 2006
http://cgi.ebay.de/Serial-ATA-S-ATA-II-3-GBps-PCI-Express-2-Kanal-RAID-INT_W0QQitemZ8792070695QQcategoryZ78762QQrdZ1QQcmdZViewItem

was meint ihr zu dem teil?



Vorsicht mit dem teil, das ist auch nur ein "Software"-Raid-Controler...

die echten Hardware-Raid-Controler erkennst du daran, das sie gekühlt sind (haben eigenen prozessor und Ram, meist noch pufferbattere/-anschlüsse) und min das 3 fache kosten.

im prinzip kannst du dir statt das ding zu kaufen auch einfach die Raid funktion deines Chipsatzes verwenden, das müssten alle PCI-E chipsätze drauf haben und es ist exackt die gleiche technik ("Software"-Raid-Controler).
Oder eben das Windows rein-Software-Raid, ct hat das mal getestet, im normalen betrieb (3d-Marks/games/office) ist das genau so schnell wie die "Software"-Raid-Controler, nur in HDD benchmarks sind die ~1-5mb/s bzw. 1-2ms langsamer.

(Geändert von BDKMPSS um 18:50 am April 17, 2006)
×