| Beitragsrückblick für Wie stelle ich fest wieviel Watt mein Rechner verbraucht? (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
smoke81 |
Erstellt: 10:41 am 29. März 2006 |
Zitat von kammerjaeger um 20:51 am März 26, 2006
So dürften z.B. X1800GTO und 7600GT nicht gerade zu den Stromfressern gehören. Und der Trend geht sogar beim Verbrauch weiter nach unten, da man bei den Top-Karten eigentlich schon das Zenit des normal zu kühlenden Maßes erreicht hat... 
|
Sehr beachtlich, wie wenig eine 7900GT unter Volllast verbraucht, aber auch die X1800GTO und vorallem 7600GT haben eine sehr gute Effizienz! Weiter so 
Stromverbrauch aktueller Grafikkarten [www.computerbase.de] |
|
Forrest |
Erstellt: 23:46 am 28. März 2006 |
ähh hab da jetzt mal ne frage hab ma getestet ( mit dem link , online
so da kam jetzt raus : 265.5 Watt
678.4 kWh
so wie stark müsste jetzt mein nt sein ?
würde da en 300 watt nt also vollkommend ausreichen?? |
|
Marauder25 |
Erstellt: 16:56 am 27. März 2006 |
@Kammerjäger
Naja deshalb erhöht auch jeder bei seinem Opteron den Vcore um unbedingt auf 2800 MHz zu kommen...
Also ich denke das bei Erhöhung der VCore was ab und zu nötig ist, durchaus eine merkliche Steigerung des Energieverbrauch auftritt.
Ohne das wäre so eine OC'ed CPU mit erhöhtem VCore ja supereinfach passiv zu kühlen.
Ich glaube auch nicht das man mit einem 3000+ mit einer 6600 noch weit kommt.
Denn wie gesagt wenn man eine Leistungsstärkere GraKa einsetzt, dann schlägt sich das wieder in der Stromrechnung nieder.
Natürlich kann man sich auch mit 1024x768 zufrieden geben.
Aber ganz ehrlich, dann würde ich mir lieber eine PS2 kaufen.
Wir reden hier auch nicht von Kiddies die bei dem kleinsten Anzeichen von Ruckeln, das vermutlich nicht durch ein schwaches System sondern durch ein zugemülltes BS entsteht, gleich zum nächsten Lokal Hardware Dealer laufen und sich die neuste GraKa und CPU kaufen.
Es ist einfach ein User wie lolopop der festgestellt hat, das der Energieverbrauch durch einen Computer im Haushalt doch merklich ansteigt.
Vor allem wenn man 24 Stunden am Tag File Sharing oder sonstiges Betreibt.
Man kann es drehen und wenden wie man will, man kann es sich schön reden, aber im Endeffekt "verbraucht" so ein Computer Strom.
Und das leider nicht wenig.
@lolopop
Schau dich mal bei den Via CPU's um.
Da gibts z.B. den Eden oder Epia. Die sind sehr energiesparend, und zum Filesharing, DVD, Internet oder Musik hören Prima geeignet.
Für alles andere kannst du ja deinen PC behalten, und nur ab und zu zum Spielen nutzen.
Mike
(Geändert von Marauder25 um 16:59 am März 27, 2006) |
|
lolopop |
Erstellt: 15:36 am 27. März 2006 |
Ich denke mal das mir nichts anderes übrig bleibt als mir einen älteren Rechner zu holen.
Da ich zur Zeit meinen Rechner 24/7 am laufen habe und dies sicherlich nicht sehr förderlich für den Stromverbrauch ist!
Werde wohl im ebay oder bei "Sperrmüll" (der Zeitschrift) Ausschau halten.
Aber ein solcher "Stromzähler" den es ab und zu billig gibt werde ich mir wohl trotzdem interessehalber zulegen.. 
Nunja man muss eben immer wissen ob man alles herauskitzeln will oder einen evtl. vernünftigeren Mittelwert aus Leistung und Verbrauch haben will.
Ich bin mehr der Mensch der den Mittelweg sucht, also nicht immer "volle Pulle". Kein Wunder wenn dann die Stromrechnung in die Höhe schnellt.
(Geändert von lolopop um 15:42 am März 27, 2006) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 9:13 am 27. März 2006 |
Zitat von Marauder25 um 6:09 am März 27, 2006
Leider steigt dieser Wert beim Übertakten, wie Kämmerjäger vorschlägt, nochmal kräftig an.
Werden CPU und GraKa übertaktet kann man dann nochmal je nach Grad 50-100 W für beide einrechnen.
Je Nachdem ob eine Spannungserhöhung notwendig ist oder nicht.
|
Nö, beim Venice macht sich OC kaum bemerkbar im Verbrauch, weil man nur selten viel Vcore braucht, wenn man die CPU nicht bis an das Maximum fährt. Man sollte OC daher immer im Rahmen betreiben, statt alles herauskitzeln zu wollen, was die Hardware hergibt, inkl. Vmod etc..
Und wo soll ein 3000+ nicht mehr reichen?
Natürlich gibt es Engines, bei denen es langsam eng wird, wenn man alle Details im Spiel auf voll aufdreht, aber wie ich schon sagte, kann man die Settings prima der Hardware anpassen, ohne wirklich wahrnehmbare Qualitätseinbußen zu haben.
Das Problem ist eben nur, daß die Tester gezwungen sind, Grenzen der Hardware aufzuzeigen und sich nur bei max. Details signifikante Leistungsunterschiede ermitteln lassen (denn nur so wird die Sache für den Leser interessant und nur so verkauft man seine Tests...). Daher wird leider oft in Einstellungen gebencht, die der Hardware einfach nicht angepasst sind. Wen interessieren z.B. 1600x1200 4xAA/8xAF bei einer Mittelklasse-GraKa? Trotzdem fließen auch solche Settings in die Bewertung mit ein. 
Hinzu kommt, daß der verwöhnte User einfach verlernt hat, die für seine Hardware sinnvollsten Einstellungen zu finden. Läuft ein Spiel nicht mehr mit allen Details flüssig, darf Mama/Papa gleich wieder eine neue Komponente oder gar einen ganzen Rechner kaufen. Und das selbst bei Sozialhilfeempfängern... Hab erst Samstag einen Fall gehabt, wo der ca. 15-16jährige Sohn einer Sozialhilfeempängerin unbedingt einen kompletten PC mit X2 und 7800GT sowie 19" TFT haben mußte (Gesamtwert knapp 1.300,-). Da die Mutter nichtmal einen Kredit aufnehmen kann, mußte die berufstätige Schwester das Geld auslegen. Bei sowas krieg ich Bauchschmerzen, weil ich weiß, daß es auch anders geht...
|
|
Marauder25 |
Erstellt: 6:09 am 27. März 2006 |
Hallo,
ich denke aber da tut sich ein Teufelskreis auf.
Um mit einem 3000+ noch vernünftig zu spielen benötigt man eine kräftige Grafikkarte, und daraus resultiert wieder ein höherer Energieverbrauch.
In einigen Tests machen die Sempron bzw. Low A64 allerdings schon schlapp, wie in einschlägigen Web Test nachzulesen ist.
Aber ich hoffe das die Zeit kommen wird, wo sich die Hersteller überlegen das es so nicht weiter gehen kann.
Gerade aufgrund von SLI/Crossfire und Dual Core CPU's sollte ein System Energiesparend und Effizient sein.
@Bug
Also ich würde eine Taktsteigerung von 550/580 MHz auf 650/690 MHz durchaus ein "Aufbohren" nennen.
Zumal man hier auch einen Kühler implementiert hat, der so leistungsfähig ist, das man wohl getrost auf einen Wasserkühler verzichten kann.
Mit 150 W Idle Mode inkl. Monitor fährt man ganz gut.
Dann kommt man wohl im Schnitt mit einem "Normal-System" auf 200-250 W.
Leider steigt dieser Wert beim Übertakten, wie Kämmerjäger vorschlägt, nochmal kräftig an.
Werden CPU und GraKa übertaktet kann man dann nochmal je nach Grad 50-100 W für beide einrechnen.
Je Nachdem ob eine Spannungserhöhung notwendig ist oder nicht.
Man kann es drehen und wenden wie man will, ich denke der höhere Stromverbrauch des Thread stellers, wird wohl aus der Nutzung des PC's heraus resultieren.
Wie gesagt ein bissl File Sharing über Nacht, ein wenig OC und kräftig Zocken am Tag, das häuft sich auf das Jahr gesehen.
Mike |
|
BUG |
Erstellt: 1:54 am 27. März 2006 |
..naja ATI hat mit dem R580 das gleiche Problem wie intel bei Einführung des Prescotts. Einfach zu viele Transistoren für den Fertigungsprozess und angestrebten Takt. nVidia hat es hier etwas eleganter gelöst, die haben ihren G70 nur geshrinkt und ihn nich zusätzlich "aufgebohrt".
Aber ATI meinte halt, Winkelunabhängiges AF muß einfach mit den Core, bis auf ein paar Freaks bzw AF Fetischisten werden es vermutlich eh die Wenigsten nutzen. ..und per Treiber default ist Winkelunabhängiges AF im Treiber soweiso deaktiviert. 
@Topic
..also die meisten Rechner brauchen so um die 80 bis 120W im idle Mode + Monitor! Mit einem A64 oder P4 BareBone liegt man meist so bei um die 60 bis 80Watt idle und ein Laptop mit Netzteil meist zwischen 20 und 40Watt (je nach Modell).
cu
BUG |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 0:52 am 27. März 2006 |
Was ist für Dich lange?
Selbst ein Conroe hat nur eine "begrenzte Lebenszeit" in der Spielewelt.
Deshalb bin ich auch kein Freund davon, der absoluten High-End-Hardware hinterher zu rennen, denn egal wie teuer und leistungsfähig der PC ist, in der Spielewelt ist er schneller veraltet als man denkt.
Ein gesundes Mittelmaß zu kaufen und bei Gelegenheit aufrüsten ist auf lange Sicht nicht nur der preiswerteste Weg, einen spielefähigen PC zu haben, sondern man gewöhnt sich daran, die Spielesettings etwas an die Hardware anzupassen, statt sich sofort einen neuen PC kaufen zu müssen, nur weil nicht mehr alles auf max. Details läuft (so wie man es sich angewöhnt hat), obwohl bei clever reduzierten Details kein wahrnehmbarer Unterschied zu sehen wäre. Das erinnert mich immer an Leute, die ein neues Auto kaufen, nur weil der Ascher voll ist....
Aktuell reichen CPUs im 3000er-Bereich noch locker aus (vom Celeron mal abgesehen...), im Zweifelsfall tut es eben etwas OC. Die meisten Engines sind eher GraKa-limitiert oder fressen mind. 1GB Speicher. Aber die CPU ist hier selten das Problem.
Was den Verbrauch der X1900XT angeht: Leider ist man inzwischen wirklich an dem Punkt angelangt, wo es langsam schwierig wird, eine passende Kühlung zu entwickeln, ohne daß die Kosten und/oder die Lautstärke weiter in die Höhe gehen. Das erinnert mich an den Punkt, wo AMD beim Athlon 1400 und dem Palomino 2100+ war. Danach hat man konsequent die Leistung gesteigert bei gleichzeitig immer weiter reduziertem Verbrauch. Bei Intel kommt dieser Turnaround sehr viel später, nachdem man mit dem Prescott das Zenit erreicht hatte (bis zu weit über 100W mit SingleCore-CPUs).
Daher denke ich, daß bei GraKas auch bald die Gegenbewegung einsetzen wird. Und da hier etwa eine gleiche Markstellung der beiden Konkurrenten herrscht, wird der Zweite sehr viel schneller nachziehen müssen, als es bei Intel der Fall war, sobald ein Hersteller eine kleine Evolution bei der Verlustleistung begonnen hat.
|
|
Marauder25 |
Erstellt: 21:02 am 26. März 2006 |
Wobei man natürlich dazu sagen muss das die X1900 XTX den neuen Negativ Rekord in Sachen Energieverbrauch aufgestellt hat.
Eigentlich Schade, aber wie du schon sagst dafür liefert sie auch ihre Leistung.
Aber wenn dann sollte er sich dann schon einen Conroe inkl. der benötigten Hardware kaufen, denn ich denke nicht das man mit einem Sempron oder einem 3000+ noch lange spielen wird können.
Mike |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 20:51 am 26. März 2006 |
Der Stromverbrauch wird bei entsprechender Komponenten-Auswahl in Zukunft nicht unbedingt steigen.
So weist uns z.B. Intels CoreDuo den Weg und zeigt uns, daß schnellere Hardware nicht viel Leistung fressen muß. Es wird auch nicht sehr lange dauern, bis er halbwegs erschwinglich ist.
Auch bei Grafikkarten sieht man z.B. an der 7900 ggü. der 7800, daß die Leistung gesteigert, der Verbrauch aber gesenkt wurde. Bei der X1900 ggü. der X1800 bekommt man auch mehr Leistung pro Watt.
Besonders im Mittelklasse-Segment wird man immer Karten finden, deren Verbrauch im Rahmen bleibt, die Leistung aber für alle aktuellen Spiele ausreichend ist. So dürften z.B. X1800GTO und 7600GT nicht gerade zu den Stromfressern gehören. Und der Trend geht sogar beim Verbrauch weiter nach unten, da man bei den Top-Karten eigentlich schon das Zenit des normal zu kühlenden Maßes erreicht hat...
|
![]() × |
