Benutzername:   Noch nicht registriert?
Passwort:   Passwort vergessen?
iB Code Einmal klicken um den Tag zu öffnen, nochmal klicken zum Schliessen

Top Smilies
Beitrag

HTML ist on für dieses Forum

IkonCode ist on für dieses Forum

SMILIES LEGENDE ansehen

Beitragsoptionen Möchten Sie Ihre Signatur hinzufügen?
Wollen Sie per Email über Antworten informiert werden?
Wollen Sie Emoticons in Ihrem Beitrag aktivieren?
 

Beitragsrückblick für Entscheidungshilfe (Fesplatte) (die neuesten Beiträge zuerst)
partygott272 Erstellt: 11:03 am 15. Sep. 2005
:moin:

Mal davon abgesehen, dass die Burst-Rate bei S-ATA größer sein sollte als bei P-ATA, halte ich nicht viel von diesem Wert, da er nicht viel über die tatsächliche Leistung der Platte aussagt

Viel wichtiger für die Leistung einer Platte sind die Werte für "Random Read" & "mittlere Zugriffszeit"...der Wert für sequentielles Lesen/Schreiben spielt auch noch ein bisschen rein...alles andere :wayne: :thumb:
tOWNshIP Erstellt: 1:11 am 15. Sep. 2005
..mach unbedingt, haste mal nen Burst-Test z.B. mit HDTAch gemacht ???
666Luzifer666 Erstellt: 1:05 am 15. Sep. 2005
OK, 50% ist vielleicht übertrieben, aber die ist schon sehr viel schneller als UDMA-Platten. Auf jeden Fall so viel schneller, dass es an dem Cache alleine nicht liegen kann.
Ich kann ja irgendwann mal die Tests hier posten.
tOWNshIP Erstellt: 0:57 am 15. Sep. 2005
:lolaway: aber die s-ata1-schnittstelle boostet 50% ....man wo hastn die gekauft? ...im NASA-Special-Shop ???
666Luzifer666 Erstellt: 0:51 am 15. Sep. 2005
Also es sind beides 80GB-Platten. Der Cache ist zwar größer, aber das macht keine 50% Leistung oder mehr aus. Wie hier schon erwähnt wurde macht der Cache fast nichts aus.
Weniger Antworten Mehr Antworten
tOWNshIP Erstellt: 0:17 am 15. Sep. 2005
hm war die Platten ansonsten auch gleich? is der Cache gleich gross ?? ..du kannst keine 60 Gb IDE mit ner 250 Gb S-ATA1 Platte vergleichen, is klar dat die sadapladde besser abschneidet ....
666Luzifer666 Erstellt: 0:09 am 15. Sep. 2005
Also wenn man mal den Festplattentest bei SiSoftSandra macht, dann sieht man schon, dass es einen großen Unterschied gibt und ich merke auch einen großen.
tOWNshIP Erstellt: 20:21 am 14. Sep. 2005
hm also s-ata 1 sollte eigentlich gar nix bringen, da haben die platten doch bloss nen anderen anschluss(wo ANGEBLICH mehr durchgeht, alles hardwarevertreiberPROMO), anders als bei s-ata 2 ...das soll funzen !!
666Luzifer666 Erstellt: 17:02 am 14. Sep. 2005
S-ATA1 ist auf jeden Fall schneller als ATA100 und sogar schneller als ATA133.
Hatte mal eine ATA100-Platte und der Sprung auf ATA133 war auf jeden Fall merkbar und dann der Sprung auf S-ATA war noch größer!
Habe viel gute Erfahrung mit Maxtor gemacht! Vor allem was die Zuverlässigkeit angeht.
Mit Seagate habe ich weniger Erfahrung. hatte mal eine, ist aber lange her und die war sch****e, vor allem sehr laut, aber inzwischen hat sich da ja bestimmt auch was getan.
Ich kaufe aber nurnoch Maxtor.

Außerdem wird die Maxtor ohne Blei gefertigt, weshalb sie leichter ist und deshalb schneller! :lol::lol::lol:
(War natürlich nur ein Witz)
Ace16 Erstellt: 16:45 am 14. Sep. 2005

Zitat von tOWNshIP um 11:32 am Sep. 14, 2005
Hm ....also das der Cache so unwichtig ist, ...aber ich glaub euch OCGöttern mal, ansonsten wären der Schnittstellenstandart noch nen Kaufargument ?
->Maxtor --> P-ATA 133
->Seagate-> U-ATA 100

...also THEORETISCH gewinnt die Maxtor auch hier !!



S-ATA 1 hat wenn du so rechnest einen Wert von 150 und ist auch keinen tick schneller als U-ATA 100
×