| Beitragsrückblick für Performanceunterschied beim HDD Cache (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
HITAC |
Erstellt: 21:21 am 13. Mai 2005 |
Da siehst du was dein Raid0 bringt:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=11
Zitat:
"If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop."
und weiter:
"Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth."
Ahja, dass Windows im Raid0 schneller installiert wird, das kann ich bestätigen.
Das ist aber auch schon so ziemlich alles.
Wenn du nicht gerade Videobearbeitung oder ähnliches machst, ist ein Raid0 komplett für die Katz. |
|
Alias |
Erstellt: 19:25 am 13. Mai 2005 |
Zitat von Notmynick um 13:24 am Mai 12, 2005
ÄÖhhhmmmm hallo???
NATÜRLICH Startet ein PC mit Raid 0 wesentlich schneller als ein PC ohne.
Das ist rein Rechnerisch klar und aus erfrahrung kann ich das auch bestätigen.
Und komischer weise haben meine Segate platten mit meniem PCI Raidcontroller eine erechnete Zugriffszeit von 7ms obwohl beide eigentlich 11 haben müssten. Ein Randoom Transverrate von fast 9 MB ohne RAID sinds 5- 6 MB also bitte. Gemessen mit SISSandra2005.
UND ICH HABE DEFENITIF KÜRZERE LADEZEITEN bei Games und dem Windows, alles andere ist Quatsch!!!
|
Sisoft Sandra ?
Darf ich lachen ?
Kann es sein das du auf Norton Antivirus und Internetschield schwörst,nebenbei Bei AOL bist und Lattenrost für ne Geschlechtskrankheit hälst ? 
Na ,dann viel spaß noch.
Scotty beam me up.......  |
|
Notmynick |
Erstellt: 16:19 am 13. Mai 2005 |
@ Hitac
Also ich habe mein Sys mit und ohne Raid mehrfach installiert, und selbst Die Installation ging mit RAID ca. 40% schneller. Von mir mit Armbanduhr gemessen. Und das ist wohl kein sch****.
Ich bleibe dabei und bilde mir da auch nichts ein:
EIN RAID BRINGT MEHR ALS JEDER NEUE PROZZ ODER SPEICHER.
Grüße Notmynick. |
|
Hitman |
Erstellt: 6:26 am 13. Mai 2005 |
Also gestern hat Nero bei mir mal die Festplattenspeed ausgelesen und kam beim Raid auf 132 und bei der Einzelplatte auf 66.
Es sind exact dieselben Platten. Finde es ziemlich ungewöhnlich, dass genau das doppelte rauskam. Naja, ist ja auch kein Benchm.
Wir könnten ja mal ein Riad Sticky machen, in letzter Zeit kommen ja ziemlich viele damit an. |
|
HITAC |
Erstellt: 20:41 am 12. Mai 2005 |
Sandra ist als Festplattenbenchmark der größte sch**** den es gibt.
Vor allem die Zugriffszeit ist dort KOMPLETT für die Katz. (nimm dafür lieber HD Tach)
Es ist auch nicht so dass Raid0 nichts bringt, aber es bringt OFT nichts oder nur sehr wenig.
Ich glaube eher, dass bei dir auch eine ordentliche Portion Einbildung mitspielt.
Wenn man ein zugemülltes Windows hat, dann einen Raid0-Verbund aufbaut und es deswegen neuinstalliert, dann ist das "frische" Windows klar schneller. Aber das ist es ohne Raid auch. 
Aber das lässt sich auch alles TESTEN !
Der PC Mark 04 hat einen sehr interessanten Festplattenbenchmark.
Teste den mal, dort wird getestet:"XP Startup", "Application Loading", "File Copying" und "General HDD Usage".
Vor allem die ersten beiden Werte sind sehr interessant wie ich finde.
Da kannst du am besten vergleichen was dir dein Raid0 bringt bwz. wie gut eine HDD allgemein performt.
Reine sequentielle Lese/Schreibwerte sagen NICHTS aus. |
|
Notmynick |
Erstellt: 13:24 am 12. Mai 2005 |
ÄÖhhhmmmm hallo???
NATÜRLICH Startet ein PC mit Raid 0 wesentlich schneller als ein PC ohne.
Das ist rein Rechnerisch klar und aus erfrahrung kann ich das auch bestätigen.
Und komischer weise haben meine Segate platten mit meniem PCI Raidcontroller eine erechnete Zugriffszeit von 7ms obwohl beide eigentlich 11 haben müssten. Ein Randoom Transverrate von fast 9 MB ohne RAID sinds 5- 6 MB also bitte. Gemessen mit SISSandra2005.
UND ICH HABE DEFENITIF KÜRZERE LADEZEITEN bei Games und dem Windows, alles andere ist Quatsch!!! |
|
HITAC |
Erstellt: 11:27 am 12. Mai 2005 |
Zitat von Alias um 0:45 am Mai 12, 2005
Nur HD'S mit kurzer Zugriffszeit bringen ein Windows so richtig auf Trab.
|
Nicht nur Windows.  |
|
Alias |
Erstellt: 0:45 am 12. Mai 2005 |
Richtig.
Es ist immer eine Sache wie man misst.
Beim Systemstart werden größtenteils kleine Dateien geladen (Kernelelemente,DLLs usw.Installationszeiten im System nicht gerechnet) und da ist die Transferrate eher unerheblich.
Zwei 8ms HD#s im Raid ergeben keinesfalls annähernd 4ms.
Nur die Transfergeschwindigkeit addiert sich (Ideal).
Ich hatte mal zwei fast identische Rechner die sich nur in den HD's unterschieden haben.
Anfangs hatten beide jeweils eine 8 Gig HD (7,8ms 8 MB/s)
Später bekam jeder noch eine 20 Gig 10ms 14MB/s dazu.
Auf beiden Tronte ein W95 mit identischer Ausstattung.
Damals hatte ich mit einem Freund fast die gleiche Diskussion.
Also habe ich das Experiment gemacht und die HD'S Asymetrisch verteilt
Einer 2x8 und der Andere 2x20 Gig.
Ergebnis:
Der Rechner mit den beiden 8 Gig HD Bootete merkbar schneller wärend der andere beim Plattentransfer deutlich punkten konnte.
Mir war das klar aber mein Freund brauchte den Beweis.
Ihm war einfach nicht der Zusammenhang zwischen Zugriff,Dateigröße und Plattengeschwindigkeit klar.
Und als letztes nochmal zum Cache.
Beim Systemstart ist der als Datencache so ziemlich witzlos und bringt fast garnichts.
Wenn die HD den Cache aber als "Redaheadcache" nutzt dann ergibt sich eventuell ein Performancegewinn.
Aber nur wenn die nächste Datei auf der Spur auch die nächste zu ladende ist.
Die Warscheinlichkeit beim Booten ist aber sher gering.
Was kann man aus dem ganzen Lernen ?
Nur HD'S mit kurzer Zugriffszeit bringen ein Windows so richtig auf Trab.
In der Regel sind es die Kleinen einer Serie denn größere HD's haben meist größere Plattenstapel und damit massivere Köpfe was sich in der Zugriffszeit bemerkbar macht.
Ich habe derzeit eine kleine ,aber Superflinke , 10 Gig als Systemplatte und für den Rest zwei 120er |
|
HITAC |
Erstellt: 22:43 am 11. Mai 2005 |
Zitat von partygott272 um 15:39 am Mai 11, 2005
@HITAC:
Aber das reicht aus, um ein Raid0-System 10-15MB/s schneller zu machen, als eine Raptor 
|
Ja... aber wiegesamt nur beim sequentiellen Lesen/Schreiben und das ist für'n Arsch. 
Bei den Ladezeiten von Spielen macht das garnix aus ob Raid0 oder nicht. Die Platten "rattert" da ja auch wie verrückt, (vorausgesetzt man hörts ) weil eben viele Zugriffe gemacht werden müssen und da bringt Raid0 nunmal garnix. Auch beim Windows-Start usw. bringt das nix. Wenn ich jetzt eine paar GB große Dateie von A nach B kopiere oder erzeuge, dann merkt man ein Raid0, aber sonst nicht.
Die Zugriffszeit ist der limitierende Faktor, daher macht ein Raid0 bei einer Raptor noch am ehesten Sinn, aber selbst da find ich es für die Katz, wenn man nicht den hohen sequentiellen Durchsatz braucht. |
|
Notmynick |
Erstellt: 17:16 am 11. Mai 2005 |
Die Zugriffszeit würde sich nur theoretisch langsahmer werden wenn mann viele kurze zugriffe mit pausen dazwischen hätte, aber sonst ist ein RAID 0 momentan die einzige möglichkeit nen PC zu beschleunigen da die HDD`s der größte flaschenhalz im jedem neuen PC ist.
Memory bandwitch und der gleichen ligen ja heute jenseits von 3200MB/s und bei HDD sinds 10-30MG`s jeh nach Platte und ob Raid oder nicht.
ALSO RAID 0 mit 2x Raptor.
Grüße Notmynick. |
![]() × |
