Beitragsrückblick für 1600x1200 Pixel bei 17" Monitoren (die neuesten Beiträge zuerst) |
smoke81 |
Erstellt: 15:43 am 13. April 2005 |
Zitat von daniel um 21:57 am April 12, 2005 Gute Röhren-Schirme haben aber keine Lochmaske mehr sonder Streifenmasken, die schaffen kleinere Bildpunktabstände als Lochmasken-Schirme. z.B Sony Wega (FD_Trinitron) usw.... die gibt's schon rel. lang u. sind gebraucht vielleicht schon recht günstig zu bekommen. da gehen die 21" Schirme leicht auf 1600x1200 (gibt auch 19" Varianten) u. das Bild ist immer noch astrein. Bei den Billigschirmen tritt ja, wenn man ihre Grenzen erreicht, oft starkes Flimmern auf- auch wenn die Schirme noch innerhalb ihrer Spezifikationen laufen. MfG, Daniel (Geändert von daniel um 21:57 am April 12, 2005)
| Weiß jetzt nicht, was ich habe, aber Office mit 1600x1200 ist ideal. Bei max. 2048 x 1536 wirds aber schon sehr klein und etwas filmmerig |
smoke81 |
Erstellt: 15:40 am 13. April 2005 |
Zitat von kammerjaeger um 18:41 am April 12, 2005 Nö, der schafft max. 320x200...
| Ok Ich meinte halt, falls solche Zwischenauflösungen vom Game unterstützt werden... Zwischen 1280 x 960 und 1400x1050 merke ich z.B. sehr wohl nen guten Unterschied, drüber so gut wie nicht mehr... |
daniel |
Erstellt: 21:57 am 12. April 2005 |
Gute Röhren-Schirme haben aber keine Lochmaske mehr sonder Streifenmasken, die schaffen kleinere Bildpunktabstände als Lochmasken-Schirme. z.B Sony Wega (FD_Trinitron) usw.... die gibt's schon rel. lang u. sind gebraucht vielleicht schon recht günstig zu bekommen. da gehen die 21" Schirme leicht auf 1600x1200 (gibt auch 19" Varianten) u. das Bild ist immer noch astrein. Bei den Billigschirmen tritt ja, wenn man ihre Grenzen erreicht, oft starkes Flimmern auf- auch wenn die Schirme noch innerhalb ihrer Spezifikationen laufen. MfG, Daniel (Geändert von daniel um 21:57 am April 12, 2005) |
kammerjaeger |
Erstellt: 18:41 am 12. April 2005 |
Nö, der schafft max. 320x200...
|
smoke81 |
Erstellt: 18:41 am 12. April 2005 |
Zitat von Gibtnix um 15:48 am April 12, 2005 aber ich denk mal auf 21" der 1600x1200 @80 Hz kann, kann man doch gut in 1600x1200 , oder?
| Ja, geht schon. Wobei ich einen 22" habe und die Unterschiede ab 1400x1050 eher theoretischer Natur sind. Kannst also (sofern unterstützt) ruhig ein bisserl mit der Auflösung runter gehen und dafür AA aktivieren... je nach Grafik-Leistung halt |
Gibtnix |
Erstellt: 15:48 am 12. April 2005 |
aber ich denk mal auf 21" der 1600x1200 @80 Hz kann, kann man doch gut in 1600x1200 , oder? |
cuhlatee |
Erstellt: 23:49 am 11. April 2005 |
Ups hab ich doch glatt überlesen!!! |
kammerjaeger |
Erstellt: 23:16 am 11. April 2005 |
Hab ich doch auch schon gesagt:
Zitat von kammerjaeger um 18:48 am April 11, 2005 Welche Auflösung sinnvoll ist, ist auch eine Frage der Lochmaske. Wenn der 17" schlechter ist als 0,22mm, kannst Du 1600x1200 ohnehin vergessen.
|
|
cuhlatee |
Erstellt: 22:07 am 11. April 2005 |
Zudem habt ihr bei euer Diskussion einen Punkt total vergessen eure HZ sind totaler schwachsinn! Was nutzt einem 1600*1200, wenn keine Lochmaske dieser Welt das mitmacht zumindest auf nem 17 Zöller!!! Sagen wir so ein Moni hat ne Lochmaske von durchschnittlich 0.25 mm!! Nen 17 Zöller hat nen Bildschirmbreite von gut 32 cm, sind exakt 4 Löcher pro mm, das ergibt exakt 1280 Punkte!!! Senkrecht sind das 24 cm, ergibt dann 960 Löcher!! Das heisst wird eine Auflösung darüber gewählt, erhält nicht jeder Pixel einen Leuchtpunkt, sondern mehrere Pixel müssen sich einen Teilen!!! Folge, das Bild wirkt verwaschen und sieht verdammt interpoliert aus!!! |
NWD |
Erstellt: 21:51 am 11. April 2005 |
Zitat von Gibtnix um 20:04 am April 11, 2005 so, das Problem hat isch mehr oder minder erledigt... ich krieg einen Nokia 21" für 40 € der kann 1600x1200 @80 Hz... das dürfte doch ok sein, oder? (Geändert von Gibtnix um 20:57 am April 11, 2005)
| Das sollte reichen |
× |