| Beitragsrückblick für ati 8500 oder geforce3 ti 500 ??? (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Crusader |
Erstellt: 16:04 am 26. Juni 2004 |
eben .. nimm beide und teste das oc-potential .. alles andere ist zwecklos !!
der geschwindigkeitsvorteil der einzelnen karten liegt im bereich der messfehler grade was die neuen games angeht .. da is ne slideshow vorprogrammiert
toll die 8500 hat mehr features als ne ti-500 .. und wenn schon was nützen die wenn sie wegen der marginalen performance nicht mal ansatzweise zum tragen kommen 
also wie gesagt beide testen und dann die karte nutzen die sich besser beim pushen schlägt
ps: warum sollte man nicht die optimalen treiber nutzen?
(wenn dann sollen von ati treiber her die da mithalten können) 
MfG.
-Crusader- |
|
tochan01 |
Erstellt: 14:43 am 26. Juni 2004 |
| nehm doch beide und teste sie ma |
|
moskito99 |
Erstellt: 20:34 am 23. Juni 2004 |
| stimmt...mit 50xx waren es nur noch 13000 punkte (immer noch 2000 mehr als 11k). schon damals war bekannt, dass nv mit neueren treibern ältere karten etwas ausbremst um den leistungsunterschied zw. fx und gf4 karten deutlicher zu machen... |
|
BUG |
Erstellt: 20:08 am 23. Juni 2004 |
@moskito99
..liegt wohl daran, dass die 4x.xx Detos die Sinusberechnung im NatureBench umgangen haben. Mach mal nen 50er Deto/ForceWare oder nen alten 30er Deto drauf, da ist diese "Optimierung" nich drinn.
cu
BUG |
|
moskito99 |
Erstellt: 19:55 am 23. Juni 2004 |
11k im 3d01 und schneller als ne gf4 ti?
also meine 4200 hatte 13700 mit 2.2 ghz bei sanftem overclocking auf 275/550 |
|
Blackout |
Erstellt: 12:50 am 22. Juni 2004 |
naja meine r8500 war echt toll
25.ooo punke im am3
11.ooo punkte im 3d 01
10.5oo punkte im open gl exess
1.8oo punkte im 3d 03
avg. 87fps im ut03 bench
275/275 @ 295/300
|
|
darkcrawler |
Erstellt: 22:23 am 18. Juni 2004 |
aso |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 20:13 am 18. Juni 2004 |
War auch nicht gegen Dich persönlich, sollte nur den Bezug herstellen und richtete sich lediglich gegen unqualifizierte, einseitige und voreingenommene Posts, wie sie z.B. von skynet kamen...
|
|
darkcrawler |
Erstellt: 18:46 am 18. Juni 2004 |
Zitat von kammerjaeger am 9:25 am Juni 18, 2004
Zitat von darkcrawler am 2:19 am Juni 18, 2004
wenn schon links pro 8500, dann doch bitte auch mit werten pro 8500 und nicht dagegen
|
Die alten Direkt-Vergleiche sind heute uninteressant, da sich die Engines mächtig geändert haben, zumal die alten Spiele-Benches wie Q3 und SS2 der NVidia-Architektur sehr entgegen kommen.
Das sieht bei den aktuellen Spielen auf Q3-Engine etwas anders aus, siehe z.B. CoD.
|
öhm hallo? hab ich die links gepostet und gesagt "so hier iss die 8500 schneller" obwohl sie langsamer ist? ich denke nicht |
|
BUG |
Erstellt: 13:37 am 18. Juni 2004 |
Zitat von skynet am 5:31 am Juni 18, 2004
du hast den miesen treiber support bei ATI für die alten r2xx karten vergessen zu erwähnen.
|
..das stimmt nich, ich die meisten Spiele liefen ohne Probleme, wenns mal Probleme gabs lag es meist an den Spiele Entwicklern die den Radeon Karten keine Beachtung geschenkt haben. Dann musste ATI mit Workarounds versuchen das Spiel zum laufen zu bringen weis meist im nächsten Catalyst Treiber dann auch funktionierte. Probleme gab es aber nur ganz selten, und diese Spiele hatte ich dann meist auch nich gezockt. Mit den aktuellen sollte eigentlich alles laufen (FarCry mal ausen vorgelassen, da sollte man besser zum Catalyst 3.7 oder 3.9 greifen).
dann das sich die karten sch****e OC'en lassen.
|
..also meine 8500LE haben sich meist alle ohne Probleme auf 285/285 takten lassen, mit Vcore Mod auch 300/300. 
dann solltest du erwähnen das das AF auf der NV super schön ist da noch vollkommen unoptimiert(2xAF ist auf der GF so gut wie das 4x auf der 8500er), hinzukommt das man ohne bedenken 2x AA machen kann und es dazu auch richtig funzt(4x SSAA geht auch bei älteren games schön flüssig)
|
..die beiden AF Modien kann man nicht richtig miteinander vergleichen. Ja die GF macht das schönere und Lehrbuchhafte AF, was aber nichts daran ändert, dass es viel zu langsam ist wenn man es bei damaligen aktuellen Spielen eingesetzt hat, die jetzigen aktuellen Spiele sind bei Aktivierung von AF sicherlich noch viel langsamer, die 8500 stört das 8x oder 16x AF sogut wie garnicht weder damals noch heute.
FSAA ist leider die andere Seite der Medalie, da hat die 8500 nix entgegen zu setzen, habe ich ja auch schon geschrieben, aber davon abgesehen sind inzwichen beide Karten zu langsam für FSAA bei aktuellen Spielen.
und ne 8500er mit ner 4200er mithalten ?
klar, wenn man bei ner 8500er die final treiber nimmt und die allerersten alpha-treiber für die 4200er... dann kommts ungefähr hin.
|
..ich hatte selber GF3TI200 und GF4TI 4400, es gab durchaus ein paar Spiele wo die übertaktete 8500 der GF4TI teils deutlich versägte. UT2003 FlyBy war eins davon, die übertaktete 8500 war da eigentlich immer schneller als die TI4400, sgeal welcher Treiber auf der GF4TI eingesetzt wurde (auser in Levels wo 128MB RAM von Vorteil waren). Bei Dungeon Siege & Comanche war ähnliches zu beobachten die 8500 war entwer gleich schnell oder ne Ecke schneller und es gab auch noch ein paar weitere, es gab aber auch Spiele (z.B. Q3) wo die 8500 deutlich das nachsehen gegenüber der TI4400 hatte. ich will die 8500 auch nich unbedingt auf das Level einer GF4TI stellen, aber hinter einer GF3TI500 brauch sie sich nicht zu verstecken.
kurz: die 8500er ist schrott, darum ist ATI jaauch erst mit der r3xx serie auf nen grünen zweig gekommen.
|
..so schlecht ist die nich, die 8500 kam leider nur viel zu spät auf den Markt. Sie war das konkurenzproduckt zur GF3 und lieferbar war die 8500 erst als es die ersten GF4TI Karten schon zu kaufen gab.
Desweiteren hat es ein newcomer dann immer scher gegen die Konkurenz zu bestehen, imho wird der R200 teilweise deutlich unterschätzt und zu unrecht "niedergemacht". Ich würde die 8500 jederzeit der GF3 vorziehen.
cu
BUG
(Geändert von BUG um 14:50 am Juni 18, 2004) |
![]() × |
