» Willkommen Gast   | Registrieren

PC Forum
Grafikkarten OC
Zitieren in: Meine Testergebnisse: Vergleich Cat 3.3 und 3.4

Antwort mit Zitat auf Meine Testergebnisse: Vergleich Cat 3.3 und 3.4
Benutzername:   Noch nicht registriert?
Passwort:   Passwort vergessen?
iB Code Einmal klicken um den Tag zu öffnen, nochmal klicken zum Schliessen

Top Smilies
Beitrag

HTML ist on für dieses Forum

IkonCode ist on für dieses Forum

SMILIES LEGENDE ansehen
Beitragsoptionen Möchten Sie Ihre Signatur hinzufügen?
Wollen Sie per Email über Antworten informiert werden?
Wollen Sie Emoticons in Ihrem Beitrag aktivieren?
 

Beitragsrückblick für Meine Testergebnisse: Vergleich Cat 3.3 und 3.4 (die neuesten Beiträge zuerst)
Mantiz Erstellt: 17:23 am 19. Mai 2003
Catalyst 3.3

Catalyst 3.4

Control Panel

(Geändert von Mantiz um 17:34 am Mai 19, 2003)
moosy Erstellt: 14:02 am 19. Mai 2003
Gibt auch mal jemand nem Komentar zu der Frage ab??? Es geht hier doch um die Cat treiber 3.3 und 3.4 nicht ob 3Dmark gut ist oder nicht. Bin auch radeon USer und mich tät das interessieren und : WO GIBTS DIE TREIBER

Gruss Moosy
kammerjaeger Erstellt: 10:09 am 19. Mai 2003
Zitat von The Edge am 2:03 am Mai 18, 2003
okay war zu allgemein formuliert - is relativ... 3dmarks 2001 ist schon etwas aussagekräftig, 2k3 ist für mich auch nix... ich finde 2k3 ist nicht gelungen.


Diese Aussage kann nur von einem GF4TI-User kommen, da die TI beim 2k3 bekanntermaßen schlecht abschneidet.
Würde der 2001 standardmässig mit FSAA und AF laufen, wäre es dort nicht anders.
Die TI ist unbestritten eine super Spielekarte, ihre Schwächen kommen halt erst bei Qualitätseinstellungen zur Geltung...

Natürlich ist der 2k3 den aktuellen Spielen voraus, das war der 2001 bei seinem Erscheinen aber auch. Gib dem 2k3 mehr Zeit, er wird seine Berechtigung bald haben...
hasufell Erstellt: 22:50 am 18. Mai 2003
ähm Leute...wer 3D Murks macht nimmt NICHT Omega ...wie oft muss man das noch sagen?
svenska Erstellt: 20:10 am 18. Mai 2003
Zitat von The Edge am 2:03 am Mai 18, 2003
okay war zu allgemein formuliert - is relativ... 3dmarks 2001 ist schon etwas aussagekräftig, 2k3 ist für mich auch nix... ich finde 2k3 ist nicht gelungen.


aso

das lass ich gelten :lol:
Weniger Antworten Mehr Antworten
The Edge Erstellt: 2:03 am 18. Mai 2003
okay war zu allgemein formuliert - is relativ... 3dmarks 2001 ist schon etwas aussagekräftig, 2k3 ist für mich auch nix... ich finde 2k3 ist nicht gelungen.
svenska Erstellt: 1:33 am 18. Mai 2003
Zitat von The Edge am 1:23 am Mai 18, 2003
Zitat von skynet am 1:01 am Mai 18, 2003
3Dmurks for ever !

FRAME MONSTA !

mal sehn.... leider sind die treiber nochnet optimiert genug dadrauf !


:crazy: sammal...

3dmurks is schon aussagekräftig, weil jeder es benutzt, ...


ne. ich find 3dmark nicht so aussagekräftig. schon alleine weil die treiber darauf optimiert sind/werden
The Edge Erstellt: 1:23 am 18. Mai 2003
Zitat von skynet am 1:01 am Mai 18, 2003
3Dmurks for ever !

FRAME MONSTA !

mal sehn.... leider sind die treiber nochnet optimiert genug dadrauf !


:crazy: sammal...

3dmurks is schon aussagekräftig, weil jeder es benutzt, ...
skynet Erstellt: 1:01 am 18. Mai 2003
3Dmurks for ever !

FRAME MONSTA !

mal sehn.... leider sind die treiber nochnet optimiert genug dadrauf !
svenska Erstellt: 0:44 am 18. Mai 2003
Zitat von affenarsch am 23:38 am Mai 17, 2003
ok mein kommentar lautet

3dmurks is völliger schwachsinn

aber da es so viele 3dmurks spaten gibt tut ati und nvidia ihre treiber 3dmurks optimieren, auf kosten der echten spieleleistung

na los jetz flamed mich :hell:



ja affenarsch (klasse name :crazy: ).

da muss ich dir zustimmen.
×