| Beitragsrückblick für Neue CPU, aber was für einen (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Harry27 |
Erstellt: 17:56 am 13. Jan. 2003 |
Man testet die CPUs nach Nennwert richtig und? Was anderes hab ich auch nicht gesagt.
Aber sie testen nicht jede CPU voll durch auch eine vermeindlich gute CPU kann sich dann aber auch schlechter übertakten lassen als eine vermeintlich schlechte CPU.
MfG
(Geändert von Harry27 um 18:48 am Jan. 13, 2003) |
|
totgezogen |
Erstellt: 17:20 am 13. Jan. 2003 |
@ knuerstel: da kann ich dir nur zustimmen...
|
|
ChainDog |
Erstellt: 16:56 am 13. Jan. 2003 |
@knuertsel....
so und nicht anders isses!!
|
|
knuerstel |
Erstellt: 16:55 am 13. Jan. 2003 |
Die Labelung auf die Taktzahl macht Intel nicht nur in Hinsicht des CPUs und seiner Leistung sondern auch in Hinsicht der Nachfrage. Wenn kein Bedarf an 3,06ern steht werden die eben runtergelabelt zum 2,4er usw...
Klar testet Intel ausgiebig (natürlich nicht jeden Prozessor), aber ich zeig dir nur mal ein Beispiel mit erdachten Zahlen:
Man testet also die Chips ausgiebig von einem Wafer; 50% Prozent der Prozzis schaffen 3Ghz, der Rest weniger oder ist defekt. Und was macht man? Die 50% als 3Ghz verkaufen? Blödsinn, weil für die MEnge kein Bedarf besteht...also werden sie je nach NAchfrage gelabelt (wobei ich wahrscheinlich einen von den anderen 50% bekommen habe  )
Wegen Anisotropisch Filtern:
Hast ja recht, hab auch dazu geschrieben das das ein sch**** Beispiel ist...
(Geändert von knuerstel um 16:57 am Jan. 13, 2003)
(Geändert von knuerstel um 16:57 am Jan. 13, 2003) |
|
Harry27 |
Erstellt: 16:40 am 13. Jan. 2003 |
Wenn dem so wäre das Intel sich die Mühe macht dann würdest du im Handel keine so gut übertaktbaren CPUs finden. Das steht schonmal fest.
Die werden ev. die CPUs ne Stunde auf ihren Nenntakt hin testen aber mehr auch nicht der Mehraufwand wäre sonst mit sehr hohen Kosten verbunden die Mühe macht Intel sich garantiert nicht.
Nun 10 % ist für mich ein Witz bei Games sind die Unterschiede meist im Messtoleranzbereich anzusiedeln.
Die Unterschiede merkst du vieleicht bei 640x480 aber in höheren Auflösungen ist der Unterschied 0.
Wie schonmal gesagt jeder muss selber wissen wo er sein Geld verbrät 
Nochwas du sprichst vom Anisotropic Filtering einschalten...
Nun die CPU hat damit eigentlich recht wenig zu tun die 3D Karte z.B. Radeon9700Pro macht da die Arbeit die CPU kümmert sich da um andere Dinge. Ein schönes Beispiel ist das Spiel Grand Prix4 da kann man sich die Prozessor-Auslastung anschaun mit zugeschalten FSAA und Anisotropic Filtering die CPU Belastung ist auch die selbe als wenn man beide Optionen ausstellt. Daran sieht man deutlich das die CPU da nur marginale Unterschiede zustande bringt.
MfG
(Geändert von Harry27 um 16:42 am Jan. 13, 2003)
(Geändert von Harry27 um 16:53 am Jan. 13, 2003) |
|
knuerstel |
Erstellt: 16:26 am 13. Jan. 2003 |
@Harry27:
Intel macht sich viel Mühe die CPUs zu testen, mehr Mühe als du vielleicht denkst. Das ist keine Vermutung sondern eine Tatsache.
Von 3dMark halt ich auch wenig, doch 10% in einem Game sind schon ordentlich und (je nach Spiel) auch spürbar! Stell dir mal vor, du kannst mit den Prozent die du gerade durch das OC reingeholt hast gleich wieder umsetzen und kannst meinetwegen Anisotropisches Filtern aktivieren und nu flüssiger spielen (ok, ist ein sch**** Beispiel)
Einen Goldesel hab ich nicht und Corsair 433 bzw. immer den neusten Prozzi hole ich mir auch nicht. Sonst hätt ich mir ja gleich nen 3,06er geholt und hätte diesen Thread erst gar nicht eröffnet...
Achso, danke für die Liste Turri 
(Geändert von knuerstel um 16:28 am Jan. 13, 2003) |
|
Lord |
Erstellt: 15:47 am 13. Jan. 2003 |
| @chain dog, weil ich mir die cpu von nem freund aus der schweiz bestellt habe und der testet die cpus mit seinem umgelötetetn th7ii und seiern prometia daher weis ich des! war debei als er die cpu getestet hat |
|
Harry27 |
Erstellt: 14:57 am 13. Jan. 2003 |
@Turrican:
Wie erklärst du dir dann das viele CPUs schon ab FSB 166 schlapp machen? Im Endeffekt macht sich Intel wohl kaum die Mühe alle nacheinander abzugleichen die werden meist als 2.4er etc.pp gelabelt und die Box verfrachtet im Endeffekt ist jede CPU ein Unikat.
Ich habe jetzt schon sehr viele leute gehört bei denen die 533er nicht so hoch wollten oder mehr Vcore benötigten.
Ich hatte jetzt schon insgesamt 3 P4 mit FSB400 die gingen alle locker mit +600Mhz ohne höhere Vcore. Bei Kollegen die nen 533er haben höre ich öfter mal das Probleme gibt sei es der RAM oder Board sei mal dahingestellt die Chance mehr Mhz zu bekommen sind nach meiner bisherigen Einschätzung höher mit nem FSB400er ... Muss nicht bei jedem so sein das sage ich nicht aber man brauch sich nur mal durch viele Datenbanken wühlen.
Nun zu den Testergebnissen ich habe wie gesagt den 2,8@3,1Ghz Corsair 400 (alles schnellste Timings) gegen meinen mit Samsung bestückten PC2700 antreten lassen nun die Ergebnisse im Ramdurchsatz mögen zwar höher sein allerdings schlug sich das nicht oder kaum (10%) auf die ANwendungen oder Games nieder. Daher ist es für mich Unsinn viel Geld für teuere Boards bzw. RAM zu verprassen da es das keinesfalls wert ist. Ich will hier keinen absprechen was er sich holen soll oder nicht ein bissel Freak muss man ja schon sein aber im Verhältnis zur Leistung ist es herausgeworfenes Geld.
MfG |
|
TurricanM3 |
Erstellt: 1:39 am 13. Jan. 2003 |
Hier die Liste:
@Harry27
Ich kann nur für mich sprechen, meiner Meinung nach ist es auch logisch, dass die 533er höher gehen, da sie ja auch von Haus aus "mehr aushalten" müssen.
Übrigens hätte ich lieber einen 2.4b@3.1 als einen 2.5 @3.3 gepaart mit einem Granite Bay Board wäre der 2.4er deutlich schneller.
Weißt du eigentlich was 10% sind? Das ist locker der Unterschied vom 2.26 zum 2.66! Als ob das nicht viel wäre?
Deiner Meinung nach müsste sich also Corsair Speicher oder besser überhaupt 333er nicht lohnen, das sehen hier viele anders, die Benchmarkergebnisse sagen es doch auch.
Es ist doch ein riesen Unterschied ob ich einen 3GHz Prozessor mit DDR440 habe als einen mit nichtmal DDR266 und wenig FSB! |
|
Harry27 |
Erstellt: 0:24 am 13. Jan. 2003 |
@Turrican:
Mag ja sein das du Pech hattest mit FSB400 CPUs die neuen C1 Steppings 2,5er laufen auch bis 3,5 Ghz oder höher.
Ein 1,8 (lach) oder 2,0er C1 (hatte ich erst ging bis 2,7) geht ev. mit höherer Volt über 3Ghz hinaus.
Aber das sind keine Lösungen. Ich kann auch mit 1,525V (Standard) bis 3050 Mhz takten stabil!
Der höhere FSB bringt im verhältnis zum verwendeten Ram eher bescheidene Unterschiede nein das machts nicht. Ich spreche von DDR Ram!
Ich konnte die Ergebnisse beim Kollegen checken und die bewegten sich bei einem übertakteten 2,8@3,1Ghz im Bereich von max. 10 % wenn überhaupt. Solche Kasperprogramme wie 3dMark meine ich dabei sicher nicht.
(Geändert von Harry27 um 0:29 am Jan. 13, 2003) |
![]() × |
