OCinside.de PC Forum > Zitieren in Wie schliesst man alle Ports bei Win98?

Benutzername:

Noch nicht registriert?

Passwort:

Passwort vergessen?

iB Code

Einmal klicken um den Tag zu öffnen, nochmal klicken zum Schliessen

Top Smilies

Beitrag

HTML ist on für dieses Forum

IkonCode ist on für dieses Forum

SMILIES LEGENDE ansehen

Beitragsoptionen

Möchten Sie Ihre Signatur hinzufügen?
Wollen Sie per Email über Antworten informiert werden?
Wollen Sie Emoticons in Ihrem Beitrag aktivieren?

Beitragsrückblick für Wie schliesst man alle Ports bei Win98? (die neuesten Beiträge zuerst)
Ratber	Erstellt: 14:36 am 18. Feb. 2002
	Sorry ,hab die Hälfte vergessen. Das mit den Videos ist so ne Sache für sich. Die meisten Windowscodecs können Dateien jenseits der Alten 2 Gig-Mauer nicht verwalten bzw. anlegen da die Internen Zeiger eben beschränkt sind. Neuere Versionen kommen höher. Aber bei 4 Gig is eh ende. Dann hilft eh nur NTFS oder bei anderen OS das entsprechende FS. Deswegen hab ich meine 2. 60er komplett am stück als logisches laufwerk mit NTFS Angelegt. So spare ich mir das zusammenkopieren bevor ich die Videos nach DivX umrechne.
prophecy	Erstellt: 14:26 am 18. Feb. 2002
	Das mit den Videos duerfte aber am Player liegen und nicht weils Videos sind, denn das FS kann das ja net unrerscheiden. Sind halt alles Daten. C Ya
Ratber	Erstellt: 7:56 am 18. Feb. 2002
	IBM und MIcrosoft arbeiteten damals an einem Grafischen 32bit System. OS/2 was soviel wie Operating System 2 heißen sollte. Da die Vorstellungen von Gates in eine Andere Richtung gingen trennte man sich wieder wobei IBM Vertraglich noch einige Jahre zugriff auf den Quellcode von Windows hatte. IBM hat OS/2 weiterentwickelt und ab version 2 gab es nen Windows 3.1 Emulator. Der besondere Gag war das Win31 in der OS/2 Emulation Stabiler und Schneller lief als im Original. Ich hatte damals nur OS/2 drauf. Esa hatte den Comfort und Struktur von Win 95b mit der Stabilität von NT oder W2k und war der MS-Zeit um Jahre vorraus. Aber die Leute wahren nur am Meckern das es etwas mehr Prozessorzeit und mehr Speicher brauchte. Und die Dos-Box mit mehr als 3 Einstellungen war denen überhaupt zu kompliziert. Das war 93 94 Erloschen IBM's Nutzungsrechte an Windows und Herbst 95 kam dann W95 raus das dann von OS/2 nicht unterstützt wurde. Und da IBM es noch nie richtig verstand Werbung zu machen ging die Sache unter. Schade. Worüber ich mich damals am meisten geärgert hat ist die Tatsache das bei W95 kein Mucks von den Leuten zu höhren war das W95 mehr Prozessorzeit und mehr Speicher brauchte.Die Dosbox war mit unsinnigen einstellungen übersät. W95 wurde sofort und ohne Murren angenommen. Es war ja von MS !! Man ging alsbald in den nächsten Laden und kaufte erstmal Speicher.Danach kam nen neuer Proz drann. Mit der DOS-Box freundete man sich ohne wiederworte an. Auch die Zeitschriften wahren einhellig begeistert. Fast 3 Jahre davor wurde nur bemängelt und es hieß "Noch ne Alternative braucht kein Mensch" Für den Satz sollte man se alle anne Wand stellen Naja,Schnee von gestern. Thema Fat32. Yo stimmt bei Fat32 Dateigrößen bis 4 Gig (Videos allerdings nur bis 2Gig) Aber das das Dateisystem überdimensional langsamer wird sobald die 8 Gig überschritten werden kann ich nich bestätigen. Ich hab 2 60er und eine 40er platte im System . Die Bootpartition ist 20 Gig mit Fat32. Die 2. 60er ist mit NTFS am Stück und die 40er ist mit Fat32 am Stück eingerichtet. Großartige Performanceverluste kann ich da nicht feststellen wenn ich die Fat32 Part. mal verkleinere. Wohl zwischen Fat32 und NTFS ist ein unterschied zu bemerken. NTFS ist noch nen schlag schneller aber in der Praxis kommt da auf dem Desktop nicht viel an.
prophecy	Erstellt: 23:43 am 17. Feb. 2002
	MS hat bei OS/2 mitgearbeitet? Wusst ich net und ich hab schon mit dem gedanken gespielt das auch mal zu testen... tzz tzz tzz Also das FAT32 irgendwie von FAT abstammt is ja bekannt und auch nicht zu schwer zu bemerken An FAT32 stoert mich das es keine Dateien uber 4GB handlen kann und auch ab 8GB Partitionsgroesse an Geschwindigkeit verliert. C Ya
Ratber	Erstellt: 23:36 am 17. Feb. 2002
	Bis Fat32 sind es immer Modifikationen von Fat. NTFS ist komplett anders aufgebaut. NTFS ist ähnlich dem OSFS von OS/2 bzw. Stammen beide von der selben ecke ab da IBM und Microsoft ja damals gemainsam drann gearbeitet haben

Weniger Antworten Mehr Antworten

prophecy	Erstellt: 23:29 am 17. Feb. 2002
	Okay, man kann sich also das eigentlich FS bei Inst aussuchen. Bei Linux is das eigentliche FS ext2 und man kann noch zig andere lesen, schreiben und erstellen, deswegen bleibt es aber trotzdem ext2. C Ya
Ratber	Erstellt: 23:25 am 17. Feb. 2002
	Wie es bei NT auch schon war. Du kannst es dir bei der Inst aussuchen. Du kannst auch jede Partition und jedes Laufwerk machen wie de willst. Also zb. Bootpart. in NTFS und die anderen in Fat32 oder andersherum.
prophecy	Erstellt: 23:22 am 17. Feb. 2002
	Ja, schon klar das wenns beide lesen kann auch beide schreiben koennen sollte. Aber was is denn Standart oder kann man sich das vor der Installation auswaehlen? Denn es wird ja nicht beide gleichzeitig auf dem rootdir verweden, oder? C Ya
Ratber	Erstellt: 23:13 am 17. Feb. 2002
	Quake 1 is auch noch Dos und lüppt nit. Kann aber sein das es nen Patch gibt. KA. W2K kann Fat32 und NTFS . Natücrlich schreiben und lesen .Was denn sonst ?
prophecy	Erstellt: 23:08 am 17. Feb. 2002
	Es benutz bei FSs??? .... Das geht nicht... oder meinst du es kann beide lesen? Und was is mit Doom95? Und Quake1 is eigentlich auch noch DOS, aber das laeuft oder net? Und was hat 2k sonst noch so drauf ausser dass es stabiler laufen soll? C Ya