| Beitragsrückblick für S-ATA Raid 0 und verschiedene Bertiebssysteme??? (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
CONSUL |
Erstellt: 1:22 am 13. Feb. 2004 |
Oder:
WinXP notinsten...mit Partition Magic schnell die PArtitionen machen..
Dann mit der WinME CD (liesst FAT32 UND NTFS!!) und voller DOS befehlszeile das Betriebssystem zerkloppen und Win ME insten
Dann wieder WinXP
dauert halt ne Stunde länger und kostet Nerven  )
|
|
grandpa |
Erstellt: 22:23 am 12. Feb. 2004 |
So da bin ich wieder; war eine "schwere Geburt"
1: unbedingt IDE Platte abstecken, sonst geht wirklich nichts.
2: zuerst Raid Array in Sata-bios aktivieren (aus 2 Platten wird dann eine grosse)
3: Partitionieren; da ich zuerst win ME installieren musste, start mit diskette (mit CD-unterstützung bleibt er hängen) also fdisk mit der diskette. dauert erstens unheimlich lange und die limitierung sind 99999MB pro partition (wie ich später rausgefunden habe). Ich dachte das überlisten zu können und machte die letzt partition größer (einfach den angezeigten rest als ein Laufwerk) Also neu gestartet, c: formatiert, win ME drauf; von da aus die restlichen Laufwerke formatiert (geht wesentlich schneller)
System runtergefahren, IDE Platte wieder dran, neustart; alle dateien auf F: gezogen. IDE platte wieder ab und neustart mit diskette -> 0 Daten auf f: ???? also wieder mit windows gestartet -> alles wieder da! ???
neustart mit diskette; fdisk aufgerufen und partitionsdaten anzeigen lassen: grosses laufwerk nicht richtig erkannt -> system unknow...
also mit XP CD gestartet und mit HDD-Tool platte neu aufgeteilt E: und F: ;
Win xp dann auch gleich installiert. soweit alles ok, beim neustart informiert mich XP, daß Laufwerk D: E: und F: anscheinend keine XP-Laufwerke seien 
mehrmals neustart, immer noch das selbe also kein vernünftiger betrieb hinzubekommen, warum auch immer.
Hab mir dann die mühe gemacht und noch mal fdisk ausgeführt und die beschränkung (fdisk) von 99999mb eingehalten, jetzt funzts
alles in allem: wer win me noch braucht, sollte entwerden die partitionen nicht gröer als 100gb machen, oder ein anderes tool benutzen, das möglichtst auch schon in der Dos-Ebene funktioniert
|
|
KakYo |
Erstellt: 10:31 am 10. Feb. 2004 |
| du legst erst dein Raid Array mit zwei komplett formatierten Platten an. Dann partitionierst du mit nem Partitionierungstool. Das Tool erkennt dann deine 2 Platten als eine, also 320Gb. Der teilt das dann schon von selber auf die einzelnen Platten auf, brauchst dich da um nix mehr zu kümmern. Bei Partitionmagic steht dann bei mir sowas wie Raid Array 1 180Gb (4x45) |
|
Thanatos |
Erstellt: 9:02 am 10. Feb. 2004 |
naja wirst schon wissen was du machst
komisch ausse bei der system patition kann ich meine laufwerksbuchstaben so legen wie ich will |
|
grandpa |
Erstellt: 6:15 am 10. Feb. 2004 |
Hab noch ne ganz wichtige Frage vergessen:
wie läuft das bei der Partitionierung: muss ich die Platten vor "Raid 0 aktivieren" einzel genau gleich aufteien, oder erst raid 0 aktivieren und dann partitionieren?
@thantos: normalerweise ist bei non-raid:
C:=1.Platte 1.Partition
D:=2.Platte 1.Partition
E:=1.Platte 2.Partition
F:=2.Platte 2.Partition
also allein deshalb funktioniert deine aufteilung so nicht; und ganz wichtige daten brenne ich auf CD. Und wenn (aus deinem Vorschlag) ausgerechnet die 2. Platte abkackt sind tzotzdem alle wichtigen Daten weg... sicher ist nur, wenn man spiegelt, oder über netzwerk eine Kopie bzw. Backup anlegt.
Und was machen Leute, die sowieso nur eine Platte haben? |
|
Thanatos |
Erstellt: 23:49 am 9. Feb. 2004 |
wichtige daten scheinst du wohl auch net zu haben
bekommst du nur mit einer platte nen kleines problem kannste dir die daten abschreiben
ich würds wenn so machen
1. platte
C: OS1
D: OS2
E: Games/progs
2.platte
F Daten
|
|
grandpa |
Erstellt: 22:58 am 9. Feb. 2004 |
zum BS: ganz einfach, weil ich die beiden hab; zum anderen kenn ich mich mit linux so gut wie nicht aus.
Win 2000 kann mich mit den ganzen Service-packs nicht begeistern, da u.a. HDD´s über 137GB erst ab SP 4 (kann mich mit der Nummer vom SP auch irren) erkannt werden. Ist dann mit der installation (von Raidsystemen) nicht so einfach...
Ausserdem kann ich den (stabiltäts)-Unterschied von ME und 98SE nicht nachvollziehen. Ich hatte mit beiden noch nie (bzw. die gleichen) Probleme. Das einzige, wo 98SE stabiler läuft, ist wenn man einen VIA-Chipsatz drauf hat, der macht definitiv das ME instabiler als 98SE; bei NF2 und Intel konnte ich keinen Unterschied feststellen. Und ausserdem ist das BS dann noch Geschmackssache....oder |
|
KakYo |
Erstellt: 22:42 am 9. Feb. 2004 |
Na logisch bringt das was. Was ich allerdings nicht ganz verstehe ist, warum du gerade die beiden schlechtesten MS Betriebssysteme zusammen drauf machen willst. Ein 98SE und ein Win2000Pro wäre da die bessere Lösung.
Ich finde es auch nicht so toll, so grosse Platten für ein Raid zu nehmen. Bei mir hängen am Raid Controller 4x45Gb Platten, da sind nur die Betriebssysteme drauf (98SE, 2000Pro, XP Pro und Linux) sowie die wichtigsten Games die ich häufig spiele. Die Datenplatte mit 250Gb mit Videos/MP3s und anderen Daten, die auch net so schnell sein muss läuft allein. |
|
SvenD73 |
Erstellt: 22:32 am 9. Feb. 2004 |
Jo, genau so isses.
Raid0 mit Partitionen ist auf jeden fall schneller als kein Raid0.
cu |
|
grandpa |
Erstellt: 22:26 am 9. Feb. 2004 |
nochmal zu raid 0:
das heist doch nix anderes, als daß die daten auf 2 Platen gleich(mässig) "verteilt" werden; also, wenn ich z.B. 20GB abspeichere, daß dann an jede Platte 10Gb gehen. Allein deshalb konnt doch der Leistungs-schub zustande, weil 10Gb po platte einfach schneller zu übertragen sind als 20GB an eine Platte. Dann dürfte es doch eigentl. nichts ausmachen, auch wenn mehrere Partitionen da sind.
Das einzige was ich noch nicht weiß. ist wie das mit dem BS ist; es müsste sich ja auch bei der installation gleichmässig auf beide Platten "verteilen". Und wenn ich logisch weiter denke, müsste für die verteilung dafür alleine der SATA-Controller (je nach einstellung Raid 0; 1 oder 2) zuständig sein, Es ist also nur wichtig, daß das BS bei der installation den Controller erkennt, sonst dürfte gar keine HDD zu sehen sein. |
![]() × |
