| Beitragsrückblick für Bringts der Barton überhaupt ? (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Octane |
Erstellt: 19:51 am 20. Juni 2003 |
Ich hab jetzt den Barton getestet und finde, der bringt nicht die Leistung die er verspricht. Habe da letztens auch einen Vergleich mit Tbred B und Barton gesehen. Bei gleichem Takt hatte der Barton nur 5% Vorsprung. Hinzu kommt allerdings, das der Tbred B leichter zu OC'en ist. Hab jetzt auch wieder TBred Inside  |
|
austi |
Erstellt: 19:30 am 20. Juni 2003 |
| also ein 0319 als alt oder Schubladenware zu bezeichnen, na ja, und meiner hatte auch keine Kupferplatte am Kühler. Aber es stimmt, nur mit WaKü sind die Teile richtig zu takten, alles andere endet in ner Grillparty. |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 15:36 am 20. Juni 2003 |
Dann hast Du noch eine alte Version bekommen (hatte wohl der Händler noch in der Schublade...).
Die ersten waren anders.
Aktuell ist eine Kupferplatte drunter. |
|
Steffen545 |
Erstellt: 14:50 am 20. Juni 2003 |
das mit dem Barton Boxed Kühler stimmt nicht ganz.
Habe mir auch nen Barton 2500+ Boxed geholt, und da war
kein Kupfer kühler dabei sondern so ein blöder billiger Alu Kühler!
und der bringt gar nix! Mit Standarttakt und Standart V-Core kommt dieser schon mal auf die 60°! |
|
coolsn11 |
Erstellt: 13:07 am 20. Juni 2003 |
| Barton bringt ca. 5 % Mehrleistung bei gleichem Takt, im Vergleich zum Tbred |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 12:17 am 20. Juni 2003 |
Zitat von MajorTom am 12:11 am Juni 20, 2003
wenn der 1700er mit 2,6 GHz. läuft, gibts wohl wenig Veranlassung ihn zu tauschen!
Die Chance einen Barton zu erwischen der einen ähnlichen Takt geht sind wohl sehr gering! (wiewohl die meisten neuen Bartons zwischen 2,4 und 2,5 GHz. gehen (mit Wak.) - was aber keinen Performancevorteil bedeuten würde)
und zum Thema: "läßt sich besser kühlen" - das tut er nicht (mit Wasserkühlung gibts keinen fühlbaren Unterschied (bei mir) - und mit Luftkühlung ist der Barton eine mittlere Katastrophe (im Speziellen, wenn man ihn mit einem DLT3C vergleicht))
|
Volle Zustimmung.
Zur Kühlung: Warum wohl hat der Kühler beim Barton 2500+ boxed einen fetten Kupferkern, der 2600+ boxed aber nur ein billiges Alu-Profil? |
|
MajorTom |
Erstellt: 12:11 am 20. Juni 2003 |
wenn der 1700er mit 2,6 GHz. läuft, gibts wohl wenig Veranlassung ihn zu tauschen!
Die Chance einen Barton zu erwischen der einen ähnlichen Takt geht sind wohl sehr gering! (wiewohl die meisten neuen Bartons zwischen 2,4 und 2,5 GHz. gehen (mit Wak.) - was aber keinen Performancevorteil bedeuten würde)
und zum Thema: "läßt sich besser kühlen" - das tut er nicht (mit Wasserkühlung gibts keinen fühlbaren Unterschied (bei mir) - und mit Luftkühlung ist der Barton eine mittlere Katastrophe (im Speziellen, wenn man ihn mit einem DLT3C vergleicht)) |
|
imag |
Erstellt: 11:56 am 20. Juni 2003 |
Aber die zusätzlichen Transistoren im Cache sind beim OC sicher ein Risiko.
Wenn da nur einer davon nicht mitkommt, wird instabil.
Beim T-Bred ist das Risiko um 256KB geringer. |
|
austi |
Erstellt: 23:40 am 19. Juni 2003 |
ehrlich gesagt keine. Lässt sich gegenüber den 1700 und 1800 nicht besser takten bis auf wenige Ausnahmen (meiner schafft zwar 2600, aber ohne WaKü kann man das auf Dauer knicken), der erweiterte Cache wird noch nicht richtig ausgenutzt durch die Anwendungen oder kommt nur bei einigen wenigen zum tragen. Aber die alten CPU werden bald wohl auslaufen und nur noch der Barton Kern verfügbar sein, wer weiß was dann noch taktmäßig geht. Der Preis ist aber mittlerweile nicht mehr so wild (88€) und die meisten dieser CPU gehen bis XP3200+ und mehr.
Ach, einen Vorteil hat er, der DIE ist größer und lässt sich besser kühlen. |
|
IVI |
Erstellt: 23:38 am 19. Juni 2003 |
nach div. tests hat der barton einen "vorsprung" von 100MHz (2300MHz Bartonpower = 2400MHz TBredPower)
wenn es um en reinen Takt geht, schaut ein 2,4GHz Bart gegen nen 2,6GHz TBred natürlich alt aus.
es gibt für dich keinen grund zu wechseln, wenn du dennoch willst: wieviel verlangst du für den Tbred? 
PS: es gibt natürlich auch barton, die über 2,6GHz schaffen, glück und höherer aufwand sind allerdings nötig |
![]() × |
