| Beitragsrückblick für Winchester besser als Venice E3 (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
darkcrawler |
Erstellt: 13:11 am 15. Juni 2006 |
Zitat von BlackHawk um 13:46 am Juni 13, 2006
es hiess ja mal das die timings bei den newcastle und clawhammer schärfer (und damit schneller), ja eigentlich schon zu scharf gewesen sind und deshalb relativ speicher- und taktanfällig waren. allerdings sollte das problem dann mit winchester behoben worden sein weshalb ich das so auch nicht ganz nachvollziehen kann. ich hatte damals zwar auch das gefühl das mein e3 etwas langsamer war in diversen synthetischen tests, aber nicht so drastisch bzw. eher unmerkbar!
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 13:47 am Juni 13, 2006)
|
der venice IMC ist definitiv etwas langsamer als der vom winchester bei gleichem takt/timings
in der praxis ist das jedoch natürlich nicht spürbar
(Geändert von darkcrawler um 13:14 am Juni 15, 2006) |
|
freestylercs |
Erstellt: 17:13 am 14. Juni 2006 |
teste mal mit Sandra, Everest macht da nen internen Fehler.
Ist bei den San Diegos damals genauso gewesen.
free |
|
Shadow888 |
Erstellt: 23:31 am 13. Juni 2006 |
| Das könnte wirklich sein...obwohl meine macht 2750 prime und seine nur 2650mhz prime...aber das teste ich jetzt mal aus... |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 19:03 am 13. Juni 2006 |
Dann probier mal, ob Du bei 10x220MHz den gleichen Effekt spürst, denn evtl. ist die CPU am Limit... 
|
|
Shadow888 |
Erstellt: 14:18 am 13. Juni 2006 |
@ kammer...
ich hab seine ja bei mir drin...davon rede ich ja...
und dann habe ich solche unterschiede...
|
|
BlackHawk |
Erstellt: 13:46 am 13. Juni 2006 |
es hiess ja mal das die timings bei den newcastle und clawhammer schärfer (und damit schneller), ja eigentlich schon zu scharf gewesen sind und deshalb relativ speicher- und taktanfällig waren. allerdings sollte das problem dann mit winchester behoben worden sein weshalb ich das so auch nicht ganz nachvollziehen kann. ich hatte damals zwar auch das gefühl das mein e3 etwas langsamer war in diversen synthetischen tests, aber nicht so drastisch bzw. eher unmerkbar!
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 13:47 am Juni 13, 2006) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 8:18 am 13. Juni 2006 |
Vielleicht sind auch Deine Timings für den RAM zu scharf, die Mainboard-Treiber schlecht oder das Board schuld (VIA-Chip!), das System zugemüllt etc....
Es gibt tausend Gründe dafür! Wieviel wirklich auf die CPU zurückzuführen ist, kannst Du nur herausfinden, indem Du seine CPU bei Dir einbaust und bei identischen Settings miteinander vergleichst!
Rein vom Kern her dürften die Unterschiede minimal sein, aber niemals spürbar und eher im Rahmen der Meßungenauigkeit liegen. klick
|
|
spraadhans |
Erstellt: 8:17 am 13. Juni 2006 |
| der e3 soll ja tatsächlich probleme mit dem speichercontroller gehabt haben, vlt. liegts u.a. auch daran |
|
Shadow888 |
Erstellt: 8:05 am 13. Juni 2006 |
Mag vielleicht sein, ist aber sch****e wenn ich meinen auf 2700mhz laufen lassen muss um die gleiche leistung zu haben, wie die cpu meines kumpels mit 2600mhz. Irgendwie raff ich das nicht so ganz...auch andere anwendungen laufen schneller....mit dem winni???
Vielleicht ist das auch etwas Sys abhängig mit E3 + Rams??? |
|
Beomaster |
Erstellt: 3:33 am 13. Juni 2006 |
das fällt mir auch häufig bei anderen Tests auf das dicke Newcastle und Clawhammer regelmäßig den größten Speicherdurchsatz bei einem sonst identischem System haben
dafür gehnse aber auch bissl schlechter zu ocen |
![]() × |
