| Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
ErSelbst |
Erstellt: 0:20 am 22. Feb. 2006 |
Kommt auf den Chipsatz, das Board, die Anbindung des jew. Contollers etc. an ...
Ich persönlich würde keine 80er HDDs mehr kaufen, wenn es um Speed geht ..... die größeren sind alleine nochmal ein gutes Stück schneller... 
*klick*
2x 250GB Samsung SATA- Platten für je 79€ ...
Ne 80er kostet um die 50€
und für Videoschnitt können die HDDs nciht groß genug sein 
(Geändert von ErSelbst um 0:24 am Feb. 22, 2006)
|
|
Bliemsr |
Erstellt: 0:02 am 22. Feb. 2006 |
Okay, dann wird das nix mit meinem jetzigen 2-channel Controller.
Nächste Variante: mein neues Board hat integriertes S-ATA-Raid.
Noch habe ich keine S-ATA-Platten, aber ich überlege, mir 2 zu
holen.
Im Klartext: ich verkaufe meine 2 IDE 80er und den PCI-Raidcontroller,
und mache ein neues array mit zwei S-ATA 80ern, dann ohne externen
Controller, weil ich gelesen habe, die onboard Varianten, speziell
die von VIA, die direkt an die Southbridge gehen, sind etwa 25%
schneller als Fremdcontroller, wie z.B. meiner von Silicon Image.
Glaubt Ihr, ich kriege dadurch mehr Speed / Datendurchsatz?
Stimmt es, dass die onboard Raidcontroller schneller sind als die
PCI-Kartencontroller?
|
|
Blade1972 |
Erstellt: 20:52 am 21. Feb. 2006 |
Zitat von Bliemsr um 16:37 am Feb. 21, 2006
Wow. Super interessant.  Der PCI-Bus als umgehbarer Flaschenhals.
Ich muss aber erwähnen, dass ich am Controller nur zwei
Channels habe. Also auch nur zwei IDE-Kabel.
Macht deine Überlegung da immernoch Sinn?
Es geht ja mehr oder weniger um die Frage, ob man
zwei schnelle Laufwerke an ein IDE-Kabel hängen kann,
ohne daß sie sich ausbremsen (siehe mein Beispiel der
DVD-Laufwerke).
Die Umgehung des Flaschenhalses "PCI-Bus" finde ich echt interessant.
|
Der Flaschenhals PCI-Bus ist zwar en Argument, doch bis der greift also ~120 MB/s ( bei 133MB/s theoretisch ) ist der IDE-BUS eher das Problem .Das Ergebnis kann ich dir vorab sagen ... es wird etwas bringen aber nicht signifikant viel. Grund: Im Gegensatz zu S-ATA ist bei P-ATA die Schnitsstelle zwar für 2 Laufwerke verfügbar, aber die müssen sich dann die Signalleitungen sprich das Kabel teilen. Da das ganze dann im Master/Slavebetrieb läuft, wird der "Verwaltungsaufwand" am Raidcontroller grösser. P-ATA Laufwerke sind, im Gegensatz zu SCSI Laufwerken, "dumm" d.h. der Controller muß die "Aufgaben" der Ansteuerung/Verwaltung übernehmen bzw berechnen. Im reinen Master/nix Betrieb ist der relativ gering und es gibt keine bzw wenig Waitstate der Signale. Beim Master/Slave Betrieb dagegen steigt das masiv an. Auf Deutsch die Controllerberechnung werden umfangreicher und CPU-lastiger dazu noch das erhöhte Signalaufkommen ... bleibt nicht mehr viel übrig. Das Selbe Symptom taucht auch bei Singledrives an nem IDE Controlller auf, um das Beispiel mit den 2 DVDs an einem Strang von oben mit einzubeziehen ...
|
|
DexterDX1 |
Erstellt: 18:40 am 21. Feb. 2006 |
Also ich habe die beiden Platten, die das RAID0-Array bilden, jeweils als Master eingebunden, die anderen beiden (die jeweils ihr eigenes 1-HDD-Array darstellen) als Slaves.
Mal eben HD-Tach runterladen und was testen...
|
|
Bliemsr |
Erstellt: 16:37 am 21. Feb. 2006 |
Wow. Super interessant. Der PCI-Bus als umgehbarer Flaschenhals.
Ich muss aber erwähnen, dass ich am Controller nur zwei
Channels habe. Also auch nur zwei IDE-Kabel.
Macht deine Überlegung da immernoch Sinn?
Es geht ja mehr oder weniger um die Frage, ob man
zwei schnelle Laufwerke an ein IDE-Kabel hängen kann,
ohne daß sie sich ausbremsen (siehe mein Beispiel der
DVD-Laufwerke).
Die Umgehung des Flaschenhalses "PCI-Bus" finde ich echt interessant.
|
|
DexterDX1 |
Erstellt: 16:06 am 21. Feb. 2006 |
Bremsen tut dann irgendwann auch der PCI-Bus. Am besten hängst Du alle Platten an den RAID-Controller, dann schaufelt es sich auch besser (nämlich ohne PCI-Bus), solange der Chip da drauf gut ist.
Ich hab nur einen umgelöteten FastTrak 100, deshalb hängen meine 160er Samsung beide am Mainboard, aber bevor ich die hatte hatte ich eben alle HDDs am RAID-Controller hängen.
Auf der FAT16-Partition ganz zu Beginn des Arrays liegt beispielsweise meine Swapdatei.
[ Laufwerk #1 - SAMSUNG SP1614N (149 GB) ]
#1 (Aktiv) NTFS C: 0 MB 15358 MB
#2 NTFS D: 15359 MB 137266 MB
[ Laufwerk #2 - SAMSUNG SV1604N (149 GB) ]
#1 LDM G: 0 MB 152625 MB
[ Laufwerk #3 - Promise 1+0 Stripe/RAID0 SCSI Disk Device (38 GB) ]
#1 (Aktiv) NTFS I: 0 MB 39266 MB
[ Laufwerk #4 - Promise 2+0 Span SCSI Disk Device (76 GB) ]
#1 FAT16 S: 7 MB 1004 MB
#2 NTFS E: 1011 MB 38256 MB
#3 NTFS F: 39268 MB 39260 MB
[ Laufwerk #5 - Promise 1+0 Stripe/RAID0 SCSI Disk Device (111 GB) ]
#1 NTFS H: 7 MB 114486 MB
|
|
Bliemsr |
Erstellt: 15:04 am 21. Feb. 2006 |
Jungs, ich habe seit einem halben Jahr ein Raid-0
array, welches mehr oder weniger zuverläassig
und ohne Probleme läuft.
Es sind zwei 80er Platten, die gestriped sind. Sie hängen an einem
PCI-Controller und werden in Bios und Windows als 160 GB Laufwerk
erkannt. Soweit so gut.
Ich mache in letzter Zeit echt monströs viel Videocapture mit
anschließendem Schnitt. Ich schaufle tonnenweise Gigabytes von der
C:\-Hauptplatte auf das D:\-Raid und zurück, hin und her, und die
Speed ist mir einfach nicht genug.
Ich habe gedacht, ich könnte jetzt eine dritte Platte in mein
Raid-0 array stecken. Drei striped Platten sind sicher schneller als
zwei.
Problem: mein Controller hat nur zwei Kanäle. Derzeit hängt an jedem Kanal eine Platte. Jede hat ihr eigenes IDE-Kabel. Wohin mit der
dritten Pladde? Die IDE Kabel am array haben Abgriffe. Das ist kein Problem.
Doch ich weiss, dass, wenn man zwei Laufwerke an einem Kabel
hat, sich die Laufwerke total ausbremsen. Ich habe z.B. zwei DVD-Laufwerke an einem Kabel. Jedes schafft echt gute Transferraten.
Doch wenn ich mal beide laufen lasse, fällt die Rate in den Keller,
überproportional. Also verringert sich nicht auf die Hälfte, sondern
auf ein Zehntel der möglichen Speed (ist echt so).
Kann ich bei meinem Raid-0 array eine Platte in IDE-channel 1 stöpseln,
und zwei Platten ans andere Kabel, in Channel 2?
Bremsen die sich dann so aus, dass ich am Ende langsamer
unterwegs bin als mit zwei Raid-0 Platten?
Oder ist dann wirklich mit Speedzuwachs zu rechnen? Die Kabel sind
natürlich 80adrig.
|
![]() × |
