Benutzername:   Noch nicht registriert?
Passwort:   Passwort vergessen?
iB Code Einmal klicken um den Tag zu öffnen, nochmal klicken zum Schliessen

Top Smilies
Beitrag

HTML ist on für dieses Forum

IkonCode ist on für dieses Forum

SMILIES LEGENDE ansehen

Beitragsoptionen

Möchten Sie Ihre Signatur hinzufügen?
Wollen Sie per Email über Antworten informiert werden?
Wollen Sie Emoticons in Ihrem Beitrag aktivieren?
 

Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)
Loomes Erstellt: 17:27 am 2. März 2004
Leute was soll den schon wieder diese Diskussion hier von wegen Ati is besser als NV blablabla....die gibts doch nun echt zur Genüge *:blubb:*

Also meine FX5900XT macht 57xx im 3D Murks und 40000 im AM3 mit einem 1700+@2400MHz bei FSB 200 und 1024MB Twinmos Twister.

Also ich denke das ist schon ausreichend an Leistung imo.
cheech2711 Erstellt: 8:52 am 2. März 2004
leute mein kumpel hat sich gestern eine FX 5900XT geholt und mit dem 56.55 Treiber von ForceWare einfach mal auf autooverclocking gestellt, AA und AF an auf nem Dualchannel-Bios Gigabyteboard mit 3Gig Intel auf Anhieb 42 300 Punkte:godlike:
tdsangel Erstellt: 16:04 am 1. März 2004
was optimal wäre:

ein speicherinterface mit 64bit aber dafuer mit 2 GHz,
denn:
afaik ist es nicht möglich in einem 256 bit speicherinterface 2*128 bit zu übertragen, es muss jeweils 1*128 bit übertragen werden, womit mal eben 128 bit flöten gehen.
die hohen bitbreiten bringen also nur was bei fsaa und af
BUG Erstellt: 22:10 am 29. Feb. 2004
..der NV 40 wird mit sicherheit nicht ungeeignet sein, er wird im vergleich zum vorgänger schnelle 2.0 & 3.0 Shader haben wo hingegen ATI nur mit 2.0+ Shadern glänzen kann. Wie schon beschrieben, NV muste den steinigen Weg gehen anders wären die 3.0 Shader nicht realisierbar gewesen wenn man den "Grundstein" nicht im NV 30 schon gelegt hätte.

Wird auf jeden Fall interreseant wie stark ATI die PS2.0 Leistung beim R420 steigern konnte und ob es reicht gegen die NV 3.0 Shader bestehen zu können.

cu
BUG
jvcc Erstellt: 21:50 am 29. Feb. 2004
@bug
danke das mich mal einer versteht  

aus deiner ausage geht eindeutig hervor das die FX serie fon NV
für DX9 ungeeignet ist und das ist auch genau meine rede

mir ist egal ob der chip nicht ganz vertig geworden ist oder nicht
die FX serie ist einfach :down:

ATI wird beim R420 aufjedenfall gut abschneiden (rohperformance ende nie :godlike: R300x2 = eine ~leistungsteigerung fon 100% im optimalfall)
ich fürcht hald das NV beim NV40 wieder müll baut
aber lassen wier uns überraschen

wiegesagt würd ich mir jetzt in dem moment ne ATI 9800 Pro kaufen da sie billig und zukunftsicherer als der FX chip ist

m.f.g.   JVC
Weniger Antworten Mehr Antworten
Sisko Erstellt: 12:58 am 29. Feb. 2004
"Andreas20" hast Du zufällig diese karte (Leadtek Winfast A350XT TDH)????

Da gibt es wohl eine fehlerhafte Serie mit den Seriennummern (L4020009161 ~ L4020009760 ~  L4020092181 ~ L4020092580)!

Schau mal nach, ob Du davon eine hast, wenn ja macht Leadtek eine Rückrufaktion, aber was da nicht in Ordnung sein soll schreiben sie leider nicht, aber man solle sich mit dem Support in Verbindung setzen!!

Hoffe das hilft ein wenig??



Der Sisko
BUG Erstellt: 12:55 am 29. Feb. 2004

ha pixel & vertex shader 2.0+ bringt garnix :blubb:
sie ham nur an der DX9 spezifikation vorbeientwickelt :lol:
genauso den DX9.1 den NV wollte (is auf ihre karten hingeschnitzt) wird es nie geben


...haben sie nicht, um Pixel und Vertex Shader 3.0 konform zu sein, war es die für NV die einzige Möglichkeit das so zu machen, dass die erste und zweite FX Serie noch nicht 3,0 ready ist liegt einzig daran, das NV die Transistoren ausgegangen sind. Ein Chip mit ~200mio Transistoren und mehr in 0.13µ der auch noch kühlbar und eine entsprechende Ausbeute haben soll war zu dem Zeitpunkt einfach nicht realisierbar.

DirectX 9.1 gibt es nicht, und wude durch Fehlinformationen der Presse gepusht. Es gab nie ein 9.1, es wird nie ein 9.1 geben! Das hat nix mit NV oder sonnst wem zu tun, irgendein Depp hat irgendwo mal in einem Nvidia Dokument was von 9.1 gelesen (es ging hier aber nur um eine SDK Update) und hat es mit den bis zu 60% in Verbindung gebracht die der Shader Compiler ab dem Deto 50 erreichen kann, aber sogut wie nie erreicht.



und zur next generation    pixel & vertex shader 3.0 wir noch ne ewichkeit nicht gebraucht
wenn der mal notwendig ist ,ist die graka schonwieder viel zu lame!!


..wer sagt das? ..du? :lol: :blubb: ...da Pixel und Vertex Shader 3.0 in DirectX9 inbegriffen ist, wird es auch recht einfach, dies in vorhandene DirectX9 Engines einzubinden. Man muß nur die Shader mit dem Mircosoft HLSL Shader Compilter im 3.0 Modus compilieren und schon hat man im günstigsten Fall einen 3.0 Shader der zwar genauso aussieht wie ein 2.0 Shader, aber im günstigsten Fall nur halb soviele Rechenoperationen benötigt. Bessere und schönere Effekte wird man damit auch machen können, ob dann aber der Speed reicht ist wieder eine Andere frage. Der 3.0 Support ist auf jeden Fall nich ganz unwichtig (schon garnicht für NV), denn die Programierer haben einen gewissen "Spieltrieb" und wenn die vorhandene Hardware 3.0 Shader kann, werden sie mit sicherheit auch einige Effekte über 3.0 relaisieren.

ATI wird dies durch brachiale 2.0 Shader Speed ausgleiche müssen, da das R300 Design (R420 is auch nur ein gepushter R300) eigentlich komplett ungeeignet für 3.0 Shader ist. Man hätte den komletten Chip umdesignen müssen, der nie erscheinende R400 war eigentlich als 3.0 Chip geplant, man hat ihn aber aus Geschwindigkeitsgründen aufgegeben und ins R500 Project verschoben. (Der R400 hatte vermutlich gute 3.0 Leistung, aber schlechtere 2.0 Leistung als der R300 Chip)



wartet hald die echten DX9 games ab und ihr werdet sehen das NV suckt.--->    http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030912/half-life-01.html#directx_9_fullprecisionperformance       :lol::lol::lol:


..das die aktuellen NV Karten da ^^ schlecht abscheiden bestreiet keiner, da brauch man auch nich drauf rumhacken. Liegt einfach daran, dass NV nicht genügend Transistoren hatte um DirectX9 "schnell" zu implementieren. (..wird sich aber im NV40 ändern da dieser in 0.11µ Hergestellt wird, dem NV 30 und 35 fehlt es einfach an aussreichend Registern weshalb die Pipes nicht effizient genutzt werden können. NV wuste zum Design Zeitpunkt auch nicht genau, wie DirectX9 mal werden würde, durch die enorme Verzögerung des NV30 und dem schnellen erscheinen des R300 war ATI hier deutlich im Vorteil, Microsoft stürtze sich halt auf die erste verfügbare 2.0 Hardware und das war der ATI Chip.



ich war überzeugter NV fan (binn es mit meiner GF4 Ti 4600 immer noch) aber meine nächste karte wird sicher ne ATI :thumb:
(mit dem FX hat NV foll nen griff ins KLO gemacht )

entscheidend für mich ist einfach der bilqualitätsvorteil den ATI deutlich hat denn leistung haben alle highend grakas genugh

MSI FX 5900 XT                                           207.-
Sapphir attlantis 9800 PRO                         221.-
ASUS FX 5900                                              264.-

alles beim händler um die ecke
und die ATI ist mit abstand auch noch die schnellste der drei !!!
--->bestes preis leistungsverhältniss
--->beste bildqualität
also spricht bei mir absolut nix mehr für ne NV

m.f.g.   JVC


..is dein gutes Recht, würde derzeit auch ne ATI Karte kaufen, da NV nix vergleichbares bietet.

cu
BUG

(Geändert von BUG um 12:57 am Feb. 29, 2004)
jvcc Erstellt: 13:30 am 28. Feb. 2004
@beschleunigen
deinen aqamarkrekord will ich ja garnicht schlagen
bei werkelt noch ne GF 4 Ti 4600 und die schneidet bekanntlich bei aqamark seeeer schlecht ab (~20.000punkte)

----------------------------------------------------------------------------------
ATI ist sch****e für die massen bzw. für einsteiger, newbees und leute, die gamestar lesen.
----------------------------------------------------------------------------------

da geb ich dir sogar recht
aber ich binn kein einsteiger oder noob und gamestar les ich erst recht nicht :lol:

ich will nur ne graka die für nen angemessenen preis die ne gute leistung und bildqalität bringt. zukunftssicher soll sie auch halbwegs sein da ich mir nicht jährlich ne neue graka kaufen möchte

die GF4 Ti 4600 wan n spitzenteil und is es jetzt auch noch immer
aber für die FX serie hab ich echt kein loob übrig .

ich binn hald nicht NV oder ATI fixiert  ich setze immer auf das gerade bessere pferd

wer weis fieleicht wird der NV 40 ja doch besser als ich befürchte
dann kauf ich mir hald wieder ne NV

so long   jedem das seine mir das meiste :lol:

m.f.g.   JVC
Beschleunigen Erstellt: 12:32 am 28. Feb. 2004
völlig bescheuerte aussage von dir - von wg. chip wär sch****e..
deine informationen sind anscheinend sehr lückenhaft.

da meine karte mit 32bit genauigkeit rechnet, kann man wohl kaum von schummeln sprechen, wenn ich sie auf ungenauere 24 oder 16 bit runterzwinge.  mehr kann ATI hardwareseitig nicht.

und die anpassung hat mit der 56.55er forceware bereits begonnen.

die anpassung nimmer der compiler on the fly vor - und dabei wird nicht irgendwas ungenauer gefiltert oder ähnlich... wie du es behauptest.

lediglich der code-pfad wird in eine andere reihenfolge gebracht.

da ich etliche bekannte habe, die mit unterschiedlichen ATI treibern unterschiedliche spiele gut oder weniger gut zocken können - glaube ich nicht, dass es keine treiberprobs gibt. ausser natürlich bei NV.

da läuft jeder treiber brauchbar.

schlag mal erst meinen Aquamark rekord - dann kannste weiterprahlen.

achso. der lag bei 53000 punkten.

mfg
tobi

ps. selbst wenn du das schaffst, dann nimm mal über deinen ATI video-eingang eine DVD auf (720x576 pixel mit 25frames/sek.)  viel glück mit diesem hoffnungslosen versuch.

ATI ist sch****e für die massen bzw. für einsteiger, newbees und leute, die gamestar lesen.

(Geändert von Beschleunigen um 12:49 am Feb. 28, 2004)
jvcc Erstellt: 11:13 am 28. Feb. 2004
@beschleunigen
stimmt schon was du sagst aber die ATI karten sind mittlerweilen so stark vertreten das spieleentwickler wol kaum bis garnicht die spiele nur für NV karten optimieren werden
(das können sie sich garnicht leisten)

und wenn die ATI karten richtig angesprochen werden (also foll in der DX9 norm) sind sie einfach schneller als die NV karten :thumb:
und DX10 is wirklich noch kein thema :blubb:

man kann sagen was man will     die rohpervormance unter DX9
(was ja der standard für die nächste zeit ist) ist bei den ATI krarten einfach wesentlich höher !!
da hilft NV die beste optimirung (welche sie sowieso brauchen da ihr chipp sch****e is)  NIX !!!

im besten fall schaffen sie es die leistung in die nähe der ATI karten zu heben (mit viel "bertug" und qalitätseinbusen ... wie hald immer)

und auserdem darf man nicht immer nur die topp karten vergleichen !
man muss karten aus dem selben preissegment vergleichen

und genau da hat dann ATI ,in punkto leistung und bildqualität, die nase forn :godlike:

wem aber das geld egal ist und wer sowieso schlecht sieht (oder nix besseres kennt) kann sich getrost ne NV kaufen.

m.f.g.   JVC

p.s.: hab mir bein nem bekannten ne 9800 Pro anscheschaut und sie hat mit fsaa eine merklich bessere bildqualität und einen nicht so hohen performance verlust wie die NV karten.
unp treiber probs hatte er auch noch nie wirklich

(Geändert von jvcc um 11:19 am Feb. 28, 2004)
×