| Beitragsrückblick für S775 neu bestücken oder auf i-Core umsteigen? (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
spraadhans |
Erstellt: 9:05 am 2. Sep. 2010 |
Das leicht bessere Bild aus den THG Tests bezog ich auf den QX9650 im Lastbereich.
Aber im Ergebnis sind wir uns ja einig, dass beides gute CPUs sind.
|
|
kammerjaeger |
Erstellt: 8:01 am 2. Sep. 2010 |
Tja, dann solltest Du mal genau hinsehen! THG bencht den Q9550s, welcher eine TDP von 65W hat, statt 95W beim normalen Q9550. Dafür kostet er auch 80-100,- mehr und dürfte gebraucht kaum zu bekommen sein. Wie man hier sieht, liegen zwischen s-Modell und normalem Q9550 real unter Last fast 40W!
Btw.: Der X48 war gar nicht so ein Stromfresser, den verwechselst Du wahrscheinlich mit dem X58. Im Gegenteil: Bei gleichem FSB zieht er sogar weniger als ein P45 und ca. 10W weniger als ein Nforce790i.
Und bei HT4U liegen 100W Differenz bestimmt nicht am DDR2...
|
|
spraadhans |
Erstellt: 7:26 am 2. Sep. 2010 |
Okay, du hast insoweit recht, als HT4U die AMD CPUs offenbar mit DDR2 gebencht hat.
Ich wollte eigentlich nur zeigen, dass man genau aufpassen muss, mit was die guten Herrschaften testen, denn es wird in den Tests immer herum gejammert, dass Plattformen nicht 1:1 vergleichbar sind, doch offensichtlich tragen dazu einen ganz erheblichen Teil die gewählten Testplattformen bei.
Zuletzt nochmal THG:
http://www.tomshardware.de/charts/desktop-cpu-charts-2010/Power-Consumption-System-Idle,2434.html
http://www.tomshardware.de/charts/desktop-cpu-charts-2010/Power-Consumption-System-CPU-Peak,2435.html
Dort zeigt sich auch ein etwas besseres Bild für den Yorkfield.
|
|
kammerjaeger |
Erstellt: 23:33 am 1. Sep. 2010 |
Das nennst Du ein "besseres Bild"???
Sorry, aber die Werte halte ich für mehr als unglaubwürdig! Seit wann zieht ein X4 rund 100W mehr als ein i7? Oder gar 110W mehr als der X2?
Das kann hinten und vorne nicht stimmen und hat nichts mit dem verwendeten Chipsatz zu tun...
|
|
spraadhans |
Erstellt: 12:43 am 1. Sep. 2010 |
Ich bin bzgl. der Leistungsaufnahme zunächst auch auf den verlinkten test "hereingefallen" aber CB hat sich bei der Auswahl der Testplattform nicht wirklich mit Ruhm bekleckert, denn auf S775 Seite wurde mit dem hungrigen X48 getestet, welcher wohl eher selten zum Einsatz kommt.
Hier zeigt sich ein besseres Bild (in beiden Szenarien aber insbes. unter Last) für den Yorkfield im Vergleich zum PII 965 im neuen C3 Stepping (bei vergleichbaren Chipsätzen). Ein Phenom X6 dürfte unter Last noch etwas mehr verbraten, insofern kann man bei genauer Betrachtung eigentlich die unlogischen CB Ergebnisse nur anzweifeln.
(Geändert von spraadhans um 12:46 am Sep. 1, 2010) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 11:53 am 1. Sep. 2010 |
Stimme zu.
Zum OC: 4GHz pro Kern sollten beim X6 1055T das absolute Minimum sein, sofern das Board das schafft. Solche Werte macht er i.d.R. sogar ohne Spannungserhöhung.
Bei der Leistungsaufnahme liegt der X6 idle klar vor dem Q9550, unter Last minimal drüber (klick).
Laut CB sind beide CPUs in Spielen etwa gleich schnell, bei Anwendungen ist der 1055T 25% schneller.
(Geändert von kammerjaeger um 11:53 am Sep. 1, 2010) |
|
spraadhans |
Erstellt: 10:27 am 1. Sep. 2010 |
Also der X6 ist den Q95xx sicherlich ebenbürtig, wenn mehr als 4 Kerne belastet werden sogar überlegen.
Grds. kann man sagen, dass AMD mit dem Deneb bei gleichem Takt minimal langsamer als ein Yorkfield mit 12 MB L2 Cache operiert. Der Yorkfield ist dafür erheblich teurer aber ein gutes Stück effizienter bzgl. des Stromverbrauches.
Beide CPUs (Deneb C3 und Yorkfield) haben gutes OC Potential mit leichtem Vorteil für Intel.
Die neuen Thubans lassen sich wohl noch besser übertakten.
Ein Phenom II X6 1055T wäre somit für mich erste Wahl, beim Board tut es ein einfaches mit 785G Chipsatz, wobei OC-technisch ein hoher Reftakt erforderlich ist.
Oder lässt sich der X6 so brachial übertakten, dass ein Q9xxx kein Land sieht?
|
Wenn beide ans Limit übertaktet werden, wird der X6 nur in 6-Kern optimierten Anwendungen besser laufen. Ansonsten vergleichbar, wobei einige Games mit 6 Kernen teilweise schlechter als mit 4 zurechtkommen.
(Geändert von spraadhans um 10:29 am Sep. 1, 2010) |
|
marqus |
Erstellt: 10:19 am 1. Sep. 2010 |
Hi Kammerjäger,
welcher X6 wäre denn dann zu empfehlen? Und wie schlägt der sich gegen einen Q9xxx?
Ich war damals, als ich auf den C2D umgestiegen bin (von einem A64 San Diego) sehr überrascht und der Leistung. habe seit dem wieder etwas Angst davor, dass die AMDs nicht mehr so dolle sind ...
Werden denn zB in neuen Spielen schon 6 Cores unterstützt? Ein X6 plus Board und neuem Wasserkühler kommt etwas teurer als einfach nen Q9550 zu kaufen...
Oder lässt sich der X6 so brachial übertakten, dass ein Q9xxx kein Land sieht?
danke,
M
(Geändert von marqus um 10:27 am Sep. 1, 2010) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 23:36 am 31. Aug. 2010 |
Das Problem beim i5 ist, dass Du zwingend neuen Speicher brauchst. Für einen X4 oder X6 kannst Du auch Deinen DDR2 weiter nutzen, wenn Du ein passendes Mainboard für AM2+ nimmst. preiswertes Beispiel
|
|
marqus |
Erstellt: 11:53 am 31. Aug. 2010 |
HI,
ja, aber man darf dann auch die KOsten für Board und RAM nicht vergessen. Oder hast du das schon mit einkalkuliert?
danke |
![]() × |
