OCinside.de PC Forum > Antworten in Win2k: Virtuellen Speicher & Auslagerungsdatei kleiner mache

Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)

SirHenry

Erstellt: 13:49 am 17. Okt. 2004

ne mit bund hat das nix zu tun - sondern damit das nun mal 90% aller spiele auf win/winxp ausgelegt sind..

kernelpanic

Erstellt: 23:58 am 16. Okt. 2004

ich glaub es ist schnurz wieviel swap man freigibt, denn wenn das os erst mal anfängt was auf die platte zu schreiben, dann hat man eh verloren. egal wie schnell die platten sind. eine hd ist nie so schnell wie der ram. und windows hat im gegensatz zu anderen os'en eine grauenhafte speicherverwaltung. da wird immer fein auf die platte geschrieben obwohl noch genug ram da wäre....

warum benutzen eigentlich nicht mehr leute OsX, linux, *bsd und konsorten?
nicht bunt genug?

Svenauskr

Erstellt: 15:59 am 15. Okt. 2004

Zitat von darkcrawler am 17:53 am Dez. 19, 2003
was macht ihr denn, 32mb :lolaway:

der virt-ram sollte auf 150% des rams gesetzt werden

hab z.b. 512mb drin, ergo setz ich ihn auf 768

War das nicht früher so, als es eh nur 4-64MB Ram gab? :noidea:

Ich denke es kommt ganz darauf an, was man mit dem Rechner macht. Bei Bild und Cad etc. sollte man schon min. Den doppelten Swap haben. Aber zum Zocken und surfen ... :dontknow:

VoooDooo

Erstellt: 15:57 am 15. Okt. 2004

Zitat von SirHenry am 15:49 am Okt. 15, 2004
1. es is egal wie schnell/langsam die platte is und ob das die selbe platte wie windoof is. da der virtuelle speicher eh nie direkt für ne anwendung benutzt wird.. sondern nur mal eben um platz zu schaffen.

das stimmt so nicht ganz, da wenn der Speicher voll ist die Daten erst auf die Platte geschreiben werden müssen, bevor die neuen Daten in den RAM können und der Rechner weitermachen kann!!!

SirHenry

Erstellt: 15:49 am 15. Okt. 2004

nach der aussage schliesse ich folgende sachen:

1. es is egal wie schnell/langsam die platte is und ob das die selbe platte wie windoof is. da der virtuelle speicher eh nie direkt für ne anwendung benutzt wird.. sondern nur mal eben um platz zu schaffen.

2. von daher müsste der virtuelle speicher von der grösse her MAXIMAL 100% des echten speicher entsprechen.

------
wo wir zum punkt kommen... wie kommt man auf diese angeblichen "man soll ca: 1,5x echte speicher grösse als virtuellen speicher wählen.. " :blubb:

Weniger Antworten Mehr Antworten

VoooDooo

Erstellt: 15:24 am 15. Okt. 2004

von der Theorie her: wenn der komplette Arbeitsspeicher voll ist, wird ein Teil davon (welcher gerade nicht für das aktuell aktive Programm gebraucht wird) auf die Festplatte (in den virtuellen Speicher) geschrieben!!!

SirHenry

Erstellt: 13:09 am 15. Okt. 2004

ich werd mir heute auch noch nen zweiten 512 MB riegel kaufen.. habe zur zeit meine Auslagerungsdatei (winXP) auf einer extra partition welche sich physisch nicht auf der Primären HD also nicht auf der selben Platte wie WindoofXP befindet.. habe da min 900 MB und max 901 MB eingestellt.

was mich mal interessiert...:

WAS macht windoof eigentlich mit diesem Virtuellen Speicher?

z.b. Spiele etc.. wird der dafür genutzt? wenn mein normaler RAM voll ist ??? Oder wird nur all das Zeug was ich beim Spielstarten nicht mehr brauche in den virutellen RAM geschrieben? wie z.b. Desktop Bild, Icons, Taskleiste etc.. ? das würde mir erklären wieso sich der Desktop erst so langsam wieder aufbaut wenn ich aus spielen wie Doom3 etc. wieder zurück in Windows gehe.

Oder wozu ist der virtuelle speicher eigentlich gedacht?

Die sache is die .. ich hab dieses extra-Laufwerk ja zum einen auf einer extra Festplatte (nicht auf der primären wo auch windoof drauf ist) - allerdings ist diese zweite festplatte um einiges lahmer.. is ne alte WD 40 Gig mit 5400 upm.

Ist es performancemässig besser wenn ich den virtuellen speicher lieber physisch auf die selbe platte wie windoof packe - weil sie schneller ist?

mein hintergedanke war der... wenn die windoof platte eh für windoof und für die spiele(andere partition) benutzt wird... wäre es sinnvoller wenn ich den virrtuellen speicher auf eine andere platte mache - damit quasi ZEITGLEICH von beiden gelesen werden kann... :noidea:

also was sagt ihr?

(Geändert von SirHenry um 13:12 am Okt. 15, 2004)

darkcrawler

Erstellt: 20:28 am 19. Dez. 2003

Zitat von NWD am 18:22 am Dez. 19, 2003
@dark:

ja ne klar ich klopp mir 1,5 Gigabyte auf HDD (( die ich sowieso nicht voll kriege )) anstelle sie mir in den schnelleren RAM zu laden

Eisenblut: hmm fuc* das finde ich jetzt aber bloede

wie du meinst, dann lies dir mal eisenbluts ausführungen durch oder ärger dich mal weiter rum

Eisenblut

Erstellt: 18:35 am 19. Dez. 2003

Du kannst das virtuelle Laufwerk probieren, hat bei uns nichts gebracht, was aber an den 16 72GB 15.000U/min SCSI-Laufwerken gelegen haben kann.

War halt ein recht leistungsfähiger Server :lol:

NWD

Erstellt: 18:22 am 19. Dez. 2003

@dark:

ja ne klar ich klopp mir 1,5 Gigabyte auf HDD (( die ich sowieso nicht voll kriege )) anstelle sie mir in den schnelleren RAM zu laden

Eisenblut: hmm fuc* das finde ich jetzt aber bloede