Benutzername:   Noch nicht registriert?
Passwort:   Passwort vergessen?
iB Code Einmal klicken um den Tag zu öffnen, nochmal klicken zum Schliessen

Top Smilies
Beitrag

HTML ist on für dieses Forum

IkonCode ist on für dieses Forum

SMILIES LEGENDE ansehen

Beitragsoptionen

Möchten Sie Ihre Signatur hinzufügen?
Wollen Sie per Email über Antworten informiert werden?
Wollen Sie Emoticons in Ihrem Beitrag aktivieren?
 

Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)
spraadhans Erstellt: 7:54 am 30. Nov. 2010
Hallo Dark,

ich brauche mit einem X4-620 auf einem 785G, 2x2 GB DDR2-800, einer 500 GB F3 sowie einer HD4770 im idle um die 80w.

Wenn du jetzt mit deinem System vergleichst, kannst du doch realistischerweise nie auf 20w kommen, oder?
kammerjaeger Erstellt: 23:03 am 29. Nov. 2010
Du drehst es echt, wie Du es brauchst!

1. Wo steht bei THG etwas von >100W idle? Alle getesteten Systeme liegen zwischen 81W und 98W je nach Board!

2. Der Link von CB geht von völlig anderen Voraussetzungen aus. So ist z.B. der verwendete Chipsatz nicht der Sparsamste und eine 9800GTX+ spielt auch noch mit! Kein Wunder also, wenn die Werte jenseits der 100W liegen. Bei diesem Link ging es ausschließlich darum, Deine Behauptung zu widerlegen, der Athlon II / Phenom II wäre idle sparsamer als die vorher von mir angeführten e-Versionen des Brisbane!

3. Die GTX460 braucht idle schon 15W, ohne den Wirkungsgrad des NTs einzuberechnen (Beweis). Da ein Netzteil, welches bei ca. 60-80W einen Wirkungsgrad von >82% erreicht, wohl kaum in Deinem Rechner steckt, nehme ich mal im idealsten Fall diese 82% an. Somit kommen also incl. Wirkungsgrad nur alleine für die GTX460 rund 18-19W hinzu. Demnach kommst Du selbst mit der THG-Konstellation incl. Undervolting des Prozessors bei 4GB schon >70W mit dem X2 250, aber nicht wie bei Dir angeblich auf 60-65W beim QuadCore!

Es hilft nix, Äpfel mit Birnen zu vergleichen oder Tatsachen zu verdrehen, so wie Du es tust! Die Fakten widerlegen Deine Aussagen eindeutig...

Wahrscheinlich werden von Dir jetzt wieder irgendwelche haarsträubenden Zahlen oder Pseudo-Vergleiche kommen, die komplett aus dem Kontext gerissen sind. Deshalb klink ich mich jetzt hier aus. Der geneigte Leser wird erkennen, dass Deine Messwerte falsch sein müssen!
Dir persönlich macht das ja keiner zum Vorwurf, wenn Dein Messgerät (so wie viele andere Geräte) Quark anzeigt, aber Du solltest die Werte nicht für bare Münze nehmen und an ihnen fest halten!
Denk mal drüber nach...

darkcrawler Erstellt: 13:04 am 29. Nov. 2010

Zitat von kammerjaeger um 16:03 am Nov. 28, 2010
Dann schon eher den doch recht aufwändigen bzw. professionelleren Messverfahren z.B. von THG, die grundsätzlich von ganz anderen Verbrauchswerten zeugen: Beispiel





och nö:
http://www.tomshardware.de/grafikkarte-stromverbrauch,testberichte-240645-4.html

nimm 4 von den 8gb raus, steck ne gtx460, schon biste wieder bei ~65

und zum 2.ten kannste mir nich erzählen, das ausgehend vom CB 34w system  nur der einsatz eines Quad und 3,5 statt 2.5" ich von 34w plötzlich bei 100w sein soll, wennde schon cb mit 34w und thg mit >100 verlinkst :biglol:


aber gut, ich klink mich dann mal hier aus :cu:


(Geändert von darkcrawler um 13:15 am Nov. 29, 2010)
kammerjaeger Erstellt: 16:03 am 28. Nov. 2010
Natürlich ist es möglich, einen PC mit <30W zu bauen, normal ist das aber nicht! Und wenn sich irgendwo "genug x4 unter 40w mit 80+ netzteilen tummeln", dann stelle ich auch deren Werte in Frage, sofern sie nicht alle stark undervolten und 2,5"-Platten nutzen etc.. Denn vertrauen tue ich irgendwelchen 20,- Baumarkt-Messgeräten bestimmt nicht! Dann schon eher den doch recht aufwändigen bzw. professionelleren Messverfahren z.B. von THG, die grundsätzlich von ganz anderen Verbrauchswerten zeugen: Beispiel
Das hat wenig mit Standpunkt oder bekehren zu tun, sondern sind einfach Fakten! Bei einem 20,- Messgerät würde ich aber niemals von Fakten reden...
Der Aufwand, um eine Plattform auf <30W zu bringen, ist nicht klein, dass zeigt THG eindrucksvoll: klick
Somit sollte es mit vernünftigen Messverfahren bei Dir zu deutlich höheren Werten kommen.
Aber wenn Du sie trotzdem für real hältst, dann freu Dich einfach drüber....
darkcrawler Erstellt: 11:48 am 28. Nov. 2010
the chew misst aber was anderes
http://www.hardwareluxx.de/community/f12/quad-core-system-unter-20w-idle-das-motherboard-ist-entscheidend-part-2-a-688890.html


ist ja auch wurst, der unterschied ist zu vernachlässigen, klar ist der brisbane sparsam,, aber leider 65nm

und da tummeln sich genug x4 unter 40w mit 80+ netzteilen, aber gut kann ja nicht sein und einschlägige fachmagazine messen dann wohl auch falsch, werd nicht versuchen dich hier zu bekehren, dann behältst halt deinen standpunkt und ich den meinen




(Geändert von darkcrawler um 12:14 am Nov. 28, 2010)
Weniger Antworten Mehr Antworten
kammerjaeger Erstellt: 23:58 am 27. Nov. 2010

Zitat von darkcrawler um 18:41 am Nov. 27, 2010

3. nimmt ein Dual k10 im idle weniger als ein k8 dual



Leider falsch, wie z.B. dieser Link widerlegt, obwohl der X2 4850e dort (zwangsläufig) DDR2 nutzt und die Boards/Chipsätze für DDR2 und DDR3 sonst identisch sind...

Gerade die e-Modelle sowie die BE-Reihe des Brisbane waren sehr sparsam, sowohl idle als auch unter Last! Da machen die "normalen" Athlon II dicke Backen, erst die e-Modelle können mithalten...
darkcrawler Erstellt: 19:31 am 27. Nov. 2010
da müsstes schon dein sys posten

*ädit* das aus der sig? nicht vergleichbar, da viel mehr krams drin

dann kommen die cb-werte aber auch nicht hin, da mein system ja ähnlich ist



*ädit2*
ich hab grad die aktuelle CT hier dort ist ein Pii 555 / 1tb/ gtx460 / 400w nt / 880g vermessen

auch mit 65w





(Geändert von darkcrawler um 21:16 am Nov. 27, 2010)
The Papst Erstellt: 19:13 am 27. Nov. 2010
Ich denke auch nicht, dass die Werte realistisch sind. Ich liege da deutlich drüber. Zwar ist meine GraKa von Werk aus übertaktet, aber selbst wenn ich da 20W abziehe, bin ich noch deutlich drüber.

Gemessen mit nem VC940. "Normale" Messgeräte, die genau dazu gedacht sind, den Verbrauch von Geräten zu messen, haben oftmals sehr große Probleme mit Schaltnetzteilen.

(Geändert von The Papst um 19:17 am Nov. 27, 2010)
darkcrawler Erstellt: 18:41 am 27. Nov. 2010
das die 22w indiskutabel sind ist ja nicht strittig

wo du schon den link erwähnst: exakt das gigabyte (und das ma780lm mit 760g) hatte ich übrigends vor dem msi, jedoch ist

1. msi n tick effizienter
2. jetzt ddr3 beim msi statt ddr2 beim gigabyte
3. nimmt ein Dual k10 im idle weniger als ein k8 dual


habe jetzt 40w mit 85% fortron, das ist dann wohl realistisch und dein link zu CB siehe ich dann als bestätigung, dass die werte mit FSP und Seasonic passen, denn das sys ist ja nicht viel anders (ausser eben die 3.5" hdd, aber das sind vielleicht 5w im idle)



und 4. bekommt CB 34w im idle mit dem X2 hin, warum sollten meine 65w mit GTX dann unrealistisch sein ( in dem jetzigen sys werdens dann wohl knapp 60, wenn ich sie dazu steck), denn der x2 athlon @x4 phenom hat ne default vid von 1.225v und geht im CnQ auf 1v runter?





(Geändert von darkcrawler um 18:53 am Nov. 27, 2010)
kammerjaeger Erstellt: 22:43 am 26. Nov. 2010
Aber für die Konstellation zu wenig! Auch die 22W für den X4 sind irreal. Da zieht selbst ein Atom auf 945er Chipsatz oder der sehr sparsame X2 4850e auf dem ebenfalls genügsamen 740G-Chipsatz inkl. 2,5"-HDD und effizientem NT mehr: klick

Glaub mir, deine Werte sind falsch!
×