Benutzername:   Noch nicht registriert?
Passwort:   Passwort vergessen?
iB Code Einmal klicken um den Tag zu öffnen, nochmal klicken zum Schliessen

Top Smilies
Beitrag

HTML ist on für dieses Forum

IkonCode ist on für dieses Forum

SMILIES LEGENDE ansehen

Beitragsoptionen

Möchten Sie Ihre Signatur hinzufügen?
Wollen Sie per Email über Antworten informiert werden?
Wollen Sie Emoticons in Ihrem Beitrag aktivieren?
 

Beitragsrückblick für (die neuesten Beiträge zuerst)
darkcrawler Erstellt: 13:11 am 15. Juni 2006

Zitat von BlackHawk um 13:46 am Juni 13, 2006
es hiess ja mal das die timings bei den newcastle und clawhammer schärfer (und damit schneller), ja eigentlich schon zu scharf gewesen sind und deshalb relativ speicher- und taktanfällig waren. allerdings sollte das problem dann mit winchester behoben worden sein weshalb ich das so auch nicht ganz nachvollziehen kann. ich hatte damals zwar auch das gefühl das mein e3 etwas langsamer war in diversen synthetischen tests, aber nicht so drastisch bzw. eher unmerkbar!

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 13:47 am Juni 13, 2006)



der venice IMC ist definitiv etwas langsamer als der vom winchester bei gleichem takt/timings

in der praxis ist das jedoch natürlich nicht spürbar



(Geändert von darkcrawler um 13:14 am Juni 15, 2006)
freestylercs Erstellt: 17:13 am 14. Juni 2006
teste mal mit Sandra, Everest macht da nen internen Fehler.
Ist bei den San Diegos damals genauso gewesen.

free
Shadow888 Erstellt: 23:31 am 13. Juni 2006
Das könnte wirklich sein...obwohl meine macht 2750 prime und seine nur 2650mhz prime...aber das teste ich jetzt mal aus...
kammerjaeger Erstellt: 19:03 am 13. Juni 2006
Dann probier mal, ob Du bei 10x220MHz den gleichen Effekt spürst, denn evtl. ist die CPU am Limit...

Shadow888 Erstellt: 14:18 am 13. Juni 2006
@ kammer...

ich hab seine ja bei mir drin...davon rede ich ja...

und dann habe ich solche unterschiede...

Weniger Antworten Mehr Antworten
BlackHawk Erstellt: 13:46 am 13. Juni 2006
es hiess ja mal das die timings bei den newcastle und clawhammer schärfer (und damit schneller), ja eigentlich schon zu scharf gewesen sind und deshalb relativ speicher- und taktanfällig waren. allerdings sollte das problem dann mit winchester behoben worden sein weshalb ich das so auch nicht ganz nachvollziehen kann. ich hatte damals zwar auch das gefühl das mein e3 etwas langsamer war in diversen synthetischen tests, aber nicht so drastisch bzw. eher unmerkbar!

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 13:47 am Juni 13, 2006)
kammerjaeger Erstellt: 8:18 am 13. Juni 2006
Vielleicht sind auch Deine Timings für den RAM zu scharf, die Mainboard-Treiber schlecht oder das Board schuld (VIA-Chip!), das System zugemüllt etc....
Es gibt tausend Gründe dafür! Wieviel wirklich auf die CPU zurückzuführen ist, kannst Du nur herausfinden, indem Du seine CPU bei Dir einbaust und bei identischen Settings miteinander vergleichst!  
Rein vom Kern her dürften die Unterschiede minimal sein, aber niemals spürbar und eher im Rahmen der Meßungenauigkeit liegen. klick
spraadhans Erstellt: 8:17 am 13. Juni 2006
der e3 soll ja tatsächlich probleme mit dem speichercontroller gehabt haben, vlt. liegts u.a. auch daran
Shadow888 Erstellt: 8:05 am 13. Juni 2006
Mag vielleicht sein, ist aber sch****e wenn ich meinen auf 2700mhz laufen lassen muss um die gleiche leistung zu haben, wie die cpu meines kumpels mit 2600mhz. Irgendwie raff ich das nicht so ganz...auch andere anwendungen laufen schneller....mit dem winni???
Vielleicht ist das auch etwas Sys abhängig mit E3 + Rams???
Beomaster Erstellt: 3:33 am 13. Juni 2006
das fällt mir auch häufig bei anderen Tests auf das dicke Newcastle und Clawhammer regelmäßig den größten Speicherdurchsatz bei einem sonst identischem System haben
dafür gehnse aber auch bissl schlechter zu ocen
×